Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 08АП-13840/17

город Омск

19 января 2018 г.

Дело N А81-3492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13840/2017) акционерного общества "ПМК-98" (далее - АО "ПМК-98", ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2017 по делу N А81-3492/2017 (судья Максимова О.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", ИНН 7736226722, ОГРН 1027736007001 (далее - ООО "Автоэкспресс", истец)

к АО "ПМК-98" (ИНН 8913000904, ОГРН 1028900898542)

о взыскании 783 357 руб. 45 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "ПМК-98" о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору N 3/03/13 от 01.03.2013 в размере 477 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа по разовой сделке купли-продажи от 01.07.2013 в размере 305 607 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2017 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства, установленные решением от 21.09.2016 по делу N А81-3271/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, на то, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 3 300 000 руб., и на то, что задолженность в размере 1 500 000 руб. установлена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А81-3271/2015 именно по договору N 03/03/13 от 01.03.2013, а не по соглашению от 01.07.2013.

Суд первой инстанции отметил, что решением от 04.07.2016 по делу N А81-1613/2016 с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка, начисленная исходя из суммы оплаченного долга в размере 8 370 779 руб. 77 коп. за период просрочки с 01.06.2015 по 22.03.2016, в то время как требования о взыскании пени на сумму задолженности, установленную решением от 21.09.2016 по делу N А81-3271/2015 в размере 1 500 000 руб., в деле N А81-1613/2016 не рассматривались, и что указанная задолженность погашена ответчиком только после ее взыскания в судебном порядке, поэтому требование о взыскании по договору N 03/03/13 от 01.03.2013 является правомерным.

Суд первой инстанции указал, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки N 3/03/13 от 01.03.2013, начисленная за период с 01.06.2015 по 27.02.2017, в размере 477 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по соглашению от 01.07.2013 за период просрочки с 01.06.2015 по 29.03.2017 в размере 305 607 руб. 45 коп., суд первой инстанции сослался на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком соответствующего денежного обязательства установлено при рассмотрении дела N А81-3271/2015, а также на то, что ответчик не выразил возражения по существу в части заявленных исковых требований и не оспорил расчет процентов, представленный истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПМК-98" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2017 отменить в части взыскания неустойки в размере 477 750 руб., принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что судом первой инстанции не установлено в счет какого именно обязательства (по договору N 03/03/13 от 01.03.2013 или по соглашению от 01.07.2013) подлежит зачислению платеж, осуществленный по платежному поручению N 415 от 18.07.2013 на сумму 1 500 000 руб., и на том, что применительно к указанному спорному платежу у ответчика отсутствовали намерения по оплате товара, поставленного по соглашению от 01.07.2013, поэтому рассматриваемое исполнение должно быть отнесено к обязательству по договору N 03/03/13 от 01.03.2013, как к обязательству, возникшему раньше.

По утверждению подателя жалобы, платеж по платежному поручению N 415 от 18.07.2013 должен быть отнесен к исполнению обязательства по договору N 03/03/13 от 01.03.2013, поэтому к настоящему моменту задолженность по такому договору отсутствует, а пени за просрочку платежей по нему в полном объеме взысканы в рамках дел N А81-3271/2015, N А81-1613/2016, поэтому в рамках производства по настоящему делу неустойка взысканию не подлежит.

ООО "Автоэкспресс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2013 между ООО "Автоэкспресс" (поставщик) и ЗАО "ПМК-98", в настоящее время - АО "ПМК-98", (покупатель) заключен договор N 3/03/13 поставки (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (л.д.19-22).

01.07.2013 между ООО "Автоэкспресс" (сторона 1) и АО "ПМК-98" (сторона 2) заключено соглашение (далее также - Соглашение), в соответствии с которым сторона 1 обязалась поставить в адрес АО "ПМК-98" продукцию, ассортимент, количество и цены которой указаны в приложенной к соглашению спецификации на общую сумму 3 300 000 руб. на безвозмездной основе до 31.07.2013, а сторона 2 при полном исполнении ООО "Автоэкспресс" указанных выше действий признает свою задолженность на сумму 24 800 348 руб. 09 коп и обязуется погасить такую задолженность в сроки, предусмотренные соглашением.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по Договору товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "ПМК-98" задолженности в размере 11 670 779 руб. 77 коп., в том числе задолженности по договору N 3/03/13 от 01.03.2013 в сумме 9 870 779 руб. 77 коп. и задолженности по соглашению от 01.07.2013 в сумме 1 800 000 руб., а также с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 239 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2015 по делу N А81-3271/2015 исковые требования ООО "Автоэкспресс" удовлетворены частично, с АО "ПМК-98" взыскана задолженность по договору N 3/03/13 от 01.03.2013 в размере 8 370 779 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 563 руб. 98 коп. за период с 21.01.2014 по 31.05.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2015 по делу N А81-3271/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2016 решение от 04.12.2015 и постановление от 02.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела от истца поступили объяснения и дополнения к исковому заявлению, согласно которым ООО "Автоэкспресс" просило взыскать с АО "ПМК-98" задолженность по разовой сделке купли-продажи от 01.07.2013 в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 750 руб., а также задолженность по договору поставки от 01.03.2013 N 3/03/13 в размере 1 500 000 руб. и пени в размере 171 675 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2017, исковые требования ООО "Автоэкспресс" удовлетворены частично, с АО "ПМК-98" в пользу ООО "Автоэкспресс" взыскано 3 300 000 руб. задолженности, 427 425 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 014 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2016 по делу N А81-1613/2016 удовлетворены требования ООО "Автоэкспресс" о взыскании с АО "ПМК-98" неустойки в размере 1 233 731 руб. 61 коп., начисленной в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору поставки N 3/03/13 от 01.03.2013.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2016 по делу N А81-1613/2016 оставлено без изменения.

27.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с которой начислил АО "ПМК-98" пени за просрочку оплаты товара по договору N 3/03/13 от 01.03.2013 за период с 01.06.2015 по 27.02.2017 в размере 477 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа по разовой сделке купли-продажи от 01.07.2013 за период с 01.06.2015 по 29.03.2017 в размере 305 607 руб. 45 коп. (л.д.17-18).

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2016 по делу N А81-3271/2015 в части взыскания задолженности по договору N 3/03/13 от 01.03.2013 исполнено ответчиком лишь 27.02.2017, а в части взыскания долга по соглашению от 01.07.2013 - лишь 29.03.2017, ООО "Автоэкспресс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по Соглашению.

13.08.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что АО "ПМК-98" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, а ООО "Автоэкспресс" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 03/03/13 от 01.03.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2016 по делу N А81-3271/2015, обязательство по оплате поставленного ООО "Автоэкспресс" в соответствии с условиями Договора товара исполнялось АО "ПМК-98" ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего возникала задолженность перед ООО "Автоэкспресс" по оплате товаров.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2016 по делу N А81-3271/2015 установлено, что оплата поставленного по Договору и соглашению от 01.07.2013 товара ответчиком в полном объеме не произведена, и что задолженность АО "ПМК-98" перед ООО "Автоэкспресс" по обозначенным обязательства в общей сумме составляет 3 300 000 руб.

При этом истцом указано и ответчиком не опровергнуто, что в полном объеме задолженность по договору N 3/03/13 от 01.03.2013 погашена АО "ПМК-98" только 27.02.2017.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 6.2 договора N 03/03/13 от 01.03.2013 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебным актом по делу N А81-3271/2015, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Автоэкспресс" о взыскании неустойки.

При этом доводы АО "ПМК-98", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что к настоящему моменту задолженность по Договору отсутствует, поскольку платеж по платежному поручению N 415 от 18.07.2013, ошибочно (по мнению ответчика) учтенный истцом в качестве исполнения обязательств по соглашению от 01.07.2013, должен быть отнесен к исполнению обязательства по договору N 03/03/13 от 01.03.2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делам N А81-3271/2015, N А81-1613/2016 (имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора) и не соответствующие действительности, по следующим основаниям.

Так, из содержания судебных актов по делу N А81-3271/2015 следует, что при первоначальном рассмотрении исковых требований ООО "Автоэкспресс" о взыскании с АО "ПМК-98" задолженности по договору N 03/03/13 от 01.03.2013 и по соглашению от 01.07.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с АО "ПМК-98" взыскана задолженность по договору N 3/03/13 от 01.03.2013 в размере 8 370 779 руб. 77 коп. и отказано во взыскании задолженности по Договору в размере 1 500 000 руб., а также во взыскании задолженности по Соглашению в размере 1 800 000 руб.

По результатам нового рассмотрения дела N А81-3271/2015 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2016 (принятым с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2016, и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2017) требования ООО "Автоэкспресс" о взыскании с АО "ПМК-98" суммы долга удовлетворены с учетом частичного погашения задолженности, указанного истцом, то есть исходя из того, что к моменту нового рассмотрения дела задолженность ответчика по Договору не погашена в сумме 1 500 000 руб., а по Соглашению - в сумме 1 800 000 руб., в связи с чем в общей сумме требование истца о взыскании основного долга с ответчика удовлетворено в размере 3 300 000 руб.

Иными словами, итоговым судебным актом по делу N А81-3271/2015 установлено, что к моменту его вынесения задолженность АО "ПМК-98" перед ООО "Автоэкспресс" по договору N 03/03/13 от 01.03.2013 составляет 1 500 000 руб., задолженность по соглашению от 01.07.2013 - 1 800 000 руб., и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем доводы подателя жалобы о необходимости зачета платежа по платежному поручению N 415 от 18.07.2013 в счет исполнения обязательства по договору N 03/03/13 от 01.03.2013 не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что доказательства более раннего погашения задолженности по Договору, чем 27.02.2017 (дата погашения долга, указанная истцом), ответчиком в материалы дела не представлены и соответствующие доводы в ходе судебного разбирательства по делу не заявлены, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в период с 21.09.2016 по 27.02.2017 у АО "ПМК-98" имелась задолженность по договору N 03/03/13 от 01.03.2013 в сумме 1 500 000 руб.

В рамках настоящего дела ООО "Автоэкспресс", учитывая, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2016 по делу N А81-3271/2015 с АО "ПМК-98" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по Договору за период с 03.09.2013 по 31.05.2015, просит взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 Договора, за период с 01.06.2015 по 27.02.2017 (то есть до момента погашения долга в полном объеме в соответствии с платежным поручением N 1136 от 27.02.2017).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что пени за просрочку платежей по Договору в полном объеме взысканы в рамках дел N А81-3271/2015, N А81-1613/2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности и не основанный на судебных актах по названным делам, поскольку в рамках производства по делу N А81-3271/2015 с АО "ПМК-98" в пользу ООО "Автоэкспресс" взысканы, как уже указывалось выше, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 31.05.2015, а в рамках производства по делу N А81-1613/2016 - договорная неустойка, начисленная на сумму долга в размере 8 370 779 руб. 77 коп. за период просрочки уплаты с 01.06.2015 по 22.03.2016 (то есть на сумму долга по Договору в части, взысканной решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2015 по делу N А81-3271/2015 при его первоначальном рассмотрении и погашенной в период до 23.03.2016).

Таким образом, с учетом установленных выше фактов и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции, сводящуюся к тому, что требование ООО "Автоэкспресс" о взыскании с АО "ПМК-98" договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 1 500 000 руб. по пункту 6.2 Договора за период с 01.06.2015 по 27.02.2017, является обоснованным и заявлено с учетом принятых ранее и вступивших в законную силу судебных актов по спорам между ООО "Автоэкспресс" и АО "ПМК-98", основанным на правоотношениях по договору N 03/03/13 от 01.03.2013.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени по Договору за период с 01.06.2015 по 27.02.2017 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 477 750 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом и в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2017 по делу N А81-3492/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шиндлер