Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 12АП-14914/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф06-31319/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 января 2018 г.

Дело N А12-46365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу N А12-46365/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Промизоляция" (ОГРН 1083458000086, ИНН 3426012554, 404196, Волгоградская обл., р-н Светлоярский, пос. Приволжский, ул. Заканальная, 19А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758, 404171, Волгоградская обл., р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Промизоляция" - Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенности от 21.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" (далее - заявитель, ООО СК "Промизоляция", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 07.07.2016 N10, N11, N12, N13, N14, N15, N16 и N17 о приостановлении операций по расчётным счетам.

Решением от 31 октября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования ООО СК "Промизоляция" удовлетворил.

Суд признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 07.07.2016 N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК "Промизоляция" путём снятия ограничений, наложенных на расчётные счета налогоплательщика на основании решений от 07.07.2016 N10, N11, N12, N13, N14, N15, N16, N17.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в пользу ООО СК "Промизоляция" судебные расходы в размере 24000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО СК "Промизоляция" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Промизоляция".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области вынесено решение от 06.07.2016 N 48, которым налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 63 540 087 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 337 331 937 руб., а так же соответствующие пени в общей сумме 71 332 332 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения данного решения налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ 07.07.2016 вынесено решение от N 21 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций на счетах в банках, а так же решения N10, N11, N12, N13, N14, N15, N16 и N17 о приостановлении операций по расчётным счетам ООО СК "Промизоляция".

Основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчётным счетам налогоплательщика послужили выводы налогового органа о превышении суммы недоимки, пени и штрафа, подлежащих уплате на основании решения от 06.07.2016 N 48 над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учёта, на которое решением о принятии обеспечительных мер N21 от 07.07.2016 был наложен запрет на отчуждение.

Не согласившись с вынесенными решениями от 07.07.2016 N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16 и N 17 о приостановлении операций по расчётным счетам, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.08.2016 N 875 в удовлетворении жалобы было отказано.

Данное обстоятельство явилось основаниям для обращения ООО СК "Промизоляция" в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 07.07.2016 N10, N11, N12, N13, N14, N15, N16 и N17 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении ООО СК "Промизоляция" обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчётным счетам организации в банках на общую сумму 472204356 руб. Следовательно, решения от 07.07.2016 N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16 и N 17 не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же соблюдение порядка наложения обеспечительных мер.

Налоговая инспекция в решении от 07.07.2016 N 21 о принятии обеспечительных мер обосновала необходимость принятия обеспечительных мер:

- неоднократные попытки миграции Общества в ходе проведения выездной налоговой проверки и после вручения акта проверки налогоплательщику;

- противодействием налогоплательщиком проведению налоговой проверки и реализации мероприятий налогового контроля;

- размер доначислений по результатам налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка принятия обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указано в решении от 07.07.2016 N 21 о принятии обеспечительных мер, ранее налоговым органом в обеспечение исполнения решения по результатам камеральной проверки вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 13.01.2016 N 1, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - транспортных средств на общую сумму 17 500 000 руб. В связи с чем при отсутствии информации о наличии иного имущества, основания для принятия повторных обеспечительных мер в виде запрета на вышеуказанное имущество отсутствуют. Инспекцией принято решение о приостановлении операций на счетах в банках.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Согласно положениям статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средств индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как следует из бухгалтерского баланса заявителя на 31.12.2015, Общество имеет основные средства на сумму 10 401 тыс.руб., запасы на сумму 8 456 тыс.руб., дебиторскую задолженность на сумму 328 039 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 20 485 тыс. руб., всего сумма активов составляет 527 903 тыс.руб. (т.1, л.д. 61-62).

Из бухгалтерского баланса заявителя на 31.12.2016, Общество имеет основные средства на сумму 7 265 тыс.руб., запасы на сумму 12 364 тыс.руб., дебиторскую задолженность на сумму 272 208 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 237 608 тыс. руб., всего сумма активов составляет 636 671 тыс.руб. (т.5, л.д. 100-101).

Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер у налогового органа имелась информация о наличии у Общества иного имущества, в том числе запасов и денежных средств.

Как верно указал суд, налоговый орган при принятии обеспечительных мер по исполнению решения от 06.07.2016 N 48, не установил состав иных активов, имеющихся у налогоплательщика, и не обосновал невозможность применения к данному имуществу обеспечительных мер в виде запрета на реализацию без согласия налогового органа.

Кроме того, приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса).

Решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 06.07.2016 N 48 налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 63 540 087 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 337 331 937 руб., а так же соответствующие пени в общей сумме 71 332 332 руб.

Следовательно, общая сумма недоимки, пеней и штрафов, указанная в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2016 N 48 составляет 472 204 356 руб.

В решениях от 07.07.2016 N N 10, 11, 12, 13, указана сумма, подлежащая обеспечению - 221 321 987 руб.

В решениях от 07.07.2016 N N 14, 15, 16, 17 указана сумма, подлежащая обеспечению - 250 882 369 руб.

При этом расхождение сумм обеспечения налоговым органом не мотивировано, из чего сложились данные суммы оспариваемые решения и решение N 21 от 07.07.2016 сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу N А12-46365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников