Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-20344/17

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А32-35645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-35645/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанское речное пароходство", заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанское речное пароходство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о назначении административного наказания по делу N 217 от 11.08.2017 по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава правонарушения. Также суд пришел к выводу о том, что на дату принятия оспариваемого постановления - 11.08.2017 срок давности привлечения к административной ответственности, регламентированный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк.

17.11.2017 судом вынесено определение об исправлении технической ошибки, допущенной во вводной и резолютивной частях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях общества состава правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кубанское речное пароходство" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Краснодарской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:123, площадью 3337 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 1/19, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Кубанское речное пароходство.

В результате проведенной проверки установлено, что ОАО "Кубанское речное пароходство" использует земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:123, площадью 3337 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 1/19, на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 09.06.1988, на основании решения исполнительного комитета краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 06.12.1963 N 1.100, не выполнив в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению с того земельного участка в собственность.

По результатам проверки, Краснодарской транспортной прокуратурой в присутствии законного представителя ОАО "Кубанское речное пароходство" Барановой Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2017, в котором выявлено и зафиксировано длящееся нарушение требований земельного законодательства, а именно пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" выразившееся в невыполнении обязанностей по переоформлению в срок до 1 июля 2012 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0306051:123, площадью 3337 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 1/19, на право аренды или приобретения земельного участка в собственность.

Вместе с тем, при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении ООО "Кубанское речное пароходство" вопреки требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не представлены документы и в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о возникновении права собственности или аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:123.

Заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Рудияновым А.А. 11.08.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ОАО "Кубанское речное пароходство" по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителей общества по доверенности от 09.08.2017 Барановой Е.В., по доверенности от 01.03.2017 Кудиновой Е.Д. Общество извещено надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления письмом от 04.08.2017 N 28435, почтовый идентификатор 35006303800930, телеграммами от 04.08.2017, квитанции N 211566/8805121, 211566/8605121.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 7 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.34 Кодекса.

В статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Объектом правонарушений по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с соблюдением установленных законодательством процедур надлежащего приобретения и оформления вещных прав на земельные участки.

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена данной статьей, состоит в использовании земельного участка лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанность по переоформлению такого права.

Согласно части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названная норма права до сегодняшнего дня не признана недействующей, она не исключена из закона и претерпела редакционные изменения в связи с поправками в Земельный кодекс Российской Федерации, вступившими в силу с 01.03.2015.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу с 20.03.2015, статья 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, которой установлена ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Из вышеизложенного следует, что после 01.07.2012 лица, владеющие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по-прежнему обязаны переоформить такое право на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Следовательно, с 20.03.2015 юридическое лицо, не выполнившее в срок до 01.07.2012 обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, осуществляющее использование данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежит привлечению к ответственности на основании статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции от 27.12.2009, бездействие заявителя не образовало объективную сторону данного правонарушения на момент его выявления, поскольку после введения в действие статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности не устанавливалось.

Однако, в настоящее время статья 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действующей редакции, предусматривает ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, а не за нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Из анализа положений статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 20.03.2015, следует, что данное правонарушение носит длящийся характер, представляет собой использование земельного участка с момента вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (20.03.2015) до момента выявления данного правонарушения либо до исполнения лицом обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования или прекращения использования земельного участка.

Указанное толкование вышеназванных норм соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 306-АД16-11461 от 16.09.2016.

Согласно примечанию к статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление права постоянного (бессрочного) пользования включает в себя: подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве; принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, обязанность по переоформлению прав на земельный участок считается исполненной с момента заключения в установленном порядке договора аренды либо государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Как следует из материалов, ОАО "Кубанское речное пароходство" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 1/19, что подтверждается типовым актом (л.д. 108-110, т. 1).

Однако в срок, установленный земельным законодательством, ОАО "Кубанское речное пароходство" не приняло меры по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, при этом продолжая использовать данный земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выявлены следующие обстоятельства:

- заявление на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком первоначально подано обществом в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю 25.08.2010;

- право собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:123 зарегистрировано 23.12.2011 (per. запись N 23 23-01/1010/2011-230);

- право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0306051:123 до настоящего времени не переоформлено.

Ссылка суда первой инстанции о том, что общество вело длительную переписку с администрацией по вопросу предоставления земельного участка в аренду, осуществило работы по формированию земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, общество в 2010 году обратилось в территориальное управление ФАУГИ по Краснодарскому краю.

27.01.2012 общество предоставило в территориальное управление ФАУГИ по Краснодарскому краю дополнительные документы.

24.11.2014 общество обратилось в управление с заявлением об ускорении рассмотрении заявления.

30.12.2014 и 06.04.2016 общество направило в управление соглашение о распределении долей помещений, расположенных на участке, а также сведения о том, что собственник здания литер-А1 Злобин В.Б. отказался подписать соглашение о распределение долей.

Аналогичные письма обществом были направлены в адрес управления 29.12.2016, 13.0.2017.

Между тем, как следует из представленных ответов от 13.10.2010, 28.06.2011, 23.06.2017, управление неоднократно предлагало обществу предоставить доказательства распределения долей с целью дальнейшего заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество действия (бездействие) территориального управления не обжаловало, в судебном порядке ответы управления, действия (бездействие) должностных управления незаконными не были признаны, весь пакет истребуемых управлением документов общество не предоставило. Соответственно, оснований для выводов о том, что общество приняло все возможные меры для переоформления прав на спорный земельный участок, не имеется.

Вина ОАО "Кубанское речное пароходство" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры, предполагающие активные действия землепользователя по переоформлению соответствующих прав, для соблюдения требований земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ОАО "Кубанское речное пароходство" не представлено доказательств невозможности исполнения требований земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения являются необоснованными, заявитель фактические не принял все зависящие от него меры для переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, с целью исполнения требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Обстоятельство оформления части документов, направленных на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, свидетельствует о принятии заявителем мер по устранению последствий правонарушения, но никак не является обстоятельством, исключающим предшествующее этому и длящееся в настоящее время административное правонарушение, выразившееся в использовании ОАО "Кубанское речное пароходство" земельного участка без переоформления прав, подтверждающего в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации возникшее право общества собственности или аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:123, площадью 3337 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 1/19.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Признавая постановление управления недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Однако судебная коллегия отклоняет данный вывод суда.

Как уже указано выше, в соответствии с действующей с 20.03.2015 редакцией статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказуемо использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Соответственно, правонарушение, ответственность за совершение которого в настоящее время предусмотрена статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, вследствие чего срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с учетом части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение обнаружено 21.07.2017, оспариваемое постановление вынесено 11.08.2017.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 11.08.2017 по делу N 217 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 по делу N 307-АД17-2298.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также управлением не представлено доказательств того, что общество своим деянием причинил вред личности, обществу или государству.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-35645/2017, с учетом определения об исправлении технической ошибки от 17.11.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный Краснодарского края.

Судья

Г.А. Сурмалян