Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-26346/17

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-35143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель Щукина Ю.А. (доверенность от 15.02.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26346/2017) АО "Ремстройфасад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу N А56-35143/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "СтройТехРент"

к АО "Ремстройфасад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехРент" (далее - истец, ООО "СтройТехРент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к акционерному обществу "Ремстройфасад" (далее - ответчик, АО "Ремстройфасад") о взыскании 97 500 руб. задолженности по договору аренды от 02.09.2016 N 1/Р/07; 1 369 875 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 03.11.2017 по 10.08.2017 (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе АО "Ремстройфасад" просило судебный акт в части взыскания пеней изменить, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 493 руб. 38 коп., исчисленных исходя из значений ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на несоразмерность предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, также на ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом АО "Ремстройфасад", что привело к невозможности оплаты по договору аренды, являющемуся предметом настоящего спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды оборудования от 02.09.2016 N 1/Р/07 (далее - договор аренды), заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) в отношении растворонасоса Putzmaister M3241DB, 1992 года выпуска.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного счета в течение 3-х банковских дней после получения их арендатором.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.1 договора аренды в виде пеней в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи оборудования в аренду подтвержден актом приема-передачи арендуемого оборудования (приложение N 2 к договору), также актом об аренде от 30.10.2016 N 77 на сумму 97 500 руб.

Указав, что АО "Ремстройфасад" не исполнены обязательства по внесению арендной платы, ООО "СтройТехРент" направило в адрес ответчика претензию от 20.04.2017 N 3/04.

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспорил факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, в результате которого образовалась задолженность в размере 97 500 руб.

На сумму задолженности за период с 03.11.2016 по 10.08.2017 истцом начислена неустойка в размере 1 369 875 руб. согласно пункту 5.1 договора аренды, исходя из 5% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 53).

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пункта 5.1 договора аренды.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в связи со следующим.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N293-О, от 15.01.2015 N6-О, N7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств несоразмерности неустойки в определенном истцом размере последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод подателя жалобы, мотивированный необходимостью снижения размера неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный. Необоснованное уменьшение судами неустойки, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, позволяет должнику с экономической точки зрения получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае довод ответчика о том, что причиной ненадлежащего исполнения обязательства перед истцом явилась неоплата подрядчиком работ по иному договору, не подтвержден какими-либо доказательствами по делу.

В свою очередь, в силу прямого указания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения со ссылкой на наличие задолженности других исполнителей сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 5.1 договора аренды, разногласий относительно содержания которого ответчик, заключая договор аренды, не заявил.

Как пояснил истец, установление в договоре аренды неустойки в размере 5% от суммы неисполненного обязательства было обусловлено наличием объективной возможности для арендодателя передать оборудование в пользование иным лицам по более выгодной для кредитора цене, однако по просьбе ответчика сделка была заключена с АО "Ремстройфасад" в связи с крайней нуждаемостью последнего в использовании оборудования. Данное утверждение истца ответчиком по существу не оспаривалось.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной договором аренды за нарушение сроков оплаты, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик не опроверг соразмерность неустойки в сумме 1 369 875 руб. последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и сформулированными на их основе результатами рассмотрения спора не может явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2017 года по делу N А56-35143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова