Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 04АП-261/18

г. Чита

19 января 2018 г.

Дело N А58-6876/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нюрбинскому району на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2017 года по делу N А58-6876/2017 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нюрбинскому району (ОГРН 1021400779795, ИНН 1419002030; место нахождения: Республика Саха (Якутия), улус Нюрбинский, г. Нюрба, квартал Энергетик, д. 77) к индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Иосифовичу (ОГРНИП 314143617700023, ИНН 142200120515) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нюрбинскому району (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Иосифовича (далее - предприниматель Волков И.И.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 8 сентября 2017 года заявление органа внутренних дел оставлено без движения сроком до 4 октября 2017 года, административному органу предложено не позднее указанного срока представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия):

- доказательства направления (вручения) копии заявления предпринимателю Волкову И.И. заказным письмом с уведомлением;

- заявление, подписанное лично начальником полиции Павловым А.В. либо другим уполномоченным лицом;

- реквизиты для уплаты штрафа с указанием информации о получателе штрафа;

- надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению, либо заверить документы в канцелярии суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2017 года срок оставления заявления органа внутренних дел без движения продлен до 30 октября 2017 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Административному органу предложено представить суду указанные выше документы способом, обеспечивающим их поступление в срок, указанный в данном определении.

Определением суда первой инстанции от 1 ноября 2017 года поданное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены органу внутренних дел на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации. Возвращая заявление административного органа, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что в установленный определением суда первой инстанции от 6 октября 2017 года срок - до 30 октября 2017 года органом внутренних дел не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба органа внутренних дел не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

На основании части 1 статьи 259 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 4 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК Российской Федерации являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Указанные сокращенные сроки не распространяются на определения о возвращении заявления, а также определения, которыми завершается производство по данной категории дел (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Согласно части 3 статьи 188 АПК Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 176 АПК Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

На основании пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было принято судом первой инстанции 1 ноября 2017 года.

Из отчета о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) следует, что названное определение суда первой инстанции было опубликовано 2 ноября 2017 года в 11:05:10 по московскому времени.

Следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2017 года истек 1 декабря 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно отметке организации почтовой связи на почтовом конверте апелляционная жалоба с приложенными документами была сдана на почту для направления в суд первой инстанции только 20 декабря 2017 года, что свидетельствует о нарушении установленного процессуальным законом срока на обжалование судебного акта. При этом органом внутренних дел к апелляционной жалобе не были приложены ни квитанция о приеме письма (квитанция с реестром на заказную корреспонденцию), ни иные документы, подтверждающие прием корреспонденции. Штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подтверждается поступление апелляционной жалобы в суд первой инстанции 25 декабря 2017 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что сама рассматриваемая апелляционная жалоба датирована заявителем 13 декабря 2017 года (исходящий N 63/5463), из чего можно сделать вполне определенный вывод о том, что жалоба подготовлена также уже за пределами установленного процессуальным законом срока для обжалования определения суда первой инстанции.

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года N 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с приведенными требованиями процессуального закона пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только при наличии соответствующего ходатайства.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы органом внутренних дел не заявлено.

Как уже отмечалось ранее, из отчета о публикации судебных актов следует, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2017 года по настоящему делу было опубликовано (размещено) в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет 2 ноября 2017 года в 11:05:10 по московскому времени, то есть с соблюдением приведенных требований Инструкции по делопроизводству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган, являющийся инициатором судебного процесса, достоверно знал о принятия оспариваемого судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2017 года о возвращении его заявления, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции, опубликованного 2 ноября 2017 года в 11:05:10 по московскому времени на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), и, как следствие, еще до получения по почте копии названного определения располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы в установленные процессуальным законом сроки (со 2 ноября 2017 года по 1 декабря 2017 года).

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установленный АПК Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана органом внутренних дел по истечении установленного срока, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращении апелляционной жалобы административному органу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание административного органа на то, что положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя жалобы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции только при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведением уважительных причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя апелляционной жалобы обстоятельствами, имелись бы правовые основания для их оценки.

Следовательно, при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остается возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года N 307-ЭС16-18457, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года N 308-ЭС17-3800 и от 13 апреля 2016 года N 309-ЭС16-2761.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание органа внутренних дел на то обстоятельство, что годичный срок давности привлечения предпринимателя Волкова И.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации истекает 13 апреля 2018 года, в связи с чем административный орган вправе как повторно подать апелляционную жалобу, так и повторно обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с надлежащим образом оформленным заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нюрбинскому району на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2017 года по делу N А58-6876/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Г.Г. Ячменёв