Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 04АП-3747/17

г. Чита

19 января 2018 г.

Дело N А19-2857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. БРАТСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по делу N А19-2857/2017

по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БРАТСКИЙ ЛЕСХОЗ" (ОГРН: 1023802315019, ИНН: 3823000650, АДРЕС: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, УЛ. ПИХТОВАЯ, Д. 1) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. БРАТСКА (ОГРН: 1113804003500, ИНН: 3804045543, АДРЕС: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, УЛ. ЮЖНАЯ, Д. 4) о взыскании 791 638 руб. 03 коп.,

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БРАТСКИЙ ЛЕСХОЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. БРАТСКА о взыскании 791 638 руб. 03 коп. основного долга по договорам хранения автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение частично отменить. Из апелляционной жалобы следует, что размер государственной пошлины подлежал уменьшению по ходатайству ответчика, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части распределения госпошлины.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование областного государственного автономного учреждения "БРАТСКИЙ ЛЕСХОЗ" к муниципальному предприятию "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г.БРАТСКА о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность за оказанные истцом по договорам хранения автотранспортных средств N 1/10-15 от 15.05.2015, N 4/15-16 от 02.02.2016 в размере 791 638 руб. 03 коп., в связи с чем суд первой инстанции, применив положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленного иска.

В связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 832 руб. 76 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 18 832 руб. 76 коп. по платежному поручению N 326 от 15.02.2017, то в связи с полным удовлетворением заявленных требований она правомерно распределена за счет ответчика, размер государственной пошлины соответствует размеру исковых требований по правилам пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанный размер подлежал уменьшению по ходатайству ответчика, отклоняется апелляционным судом. Такой возможности нормы АПК РФ не предусматривают, положения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ предусматривают возможность уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска или апелляционной жалобы, а не при распределении судебных расходов, при котором подлежат применению нормы специального законодательства - части 1 статьи 110 АПК РФ.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушений процессуальных требований, при веденных в апелляционной жалобе.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по делу N А19-2857/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина