Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-18328/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-30498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года, принятое судьёй М.Г.Усовой,

по делу N А60-30498/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

(ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские Тепловые Сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Нижнетагильскому Муниципальному Унитарному Предприятию "Нижнетагильские Тепловые Сети" (далее - ответчик) с преддоговорным спором по договору на поставку тепловой энергии N 1861.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу N А60-30498/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии N 1861 между истцом и ответчиком, и принять спорные пункты 2.2.1.,5.1.3.,5.2.5., 5.2.6.,5.5. в редакции истца. Полагает, что решение незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец в срок, установленный для акцепта условий договора, совершил действия (принимал тепловую энергию, оплачивал счета и т.д.), из которых усматривается безоговорочное принятие оферты. Договор судом признан заключенным на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Вместе с тем до 11 мая 2017 года, сторонами предпринимались процедуры урегулирования разногласий путем обмена протоколами согласования и протоколами урегулирования разногласий. Однако по пунктам 2.2.1.,5.1.3.,5.2.5.,5.2.6.,5.5. договора сторонами не было достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложены в оферте, не является акцептом. В связи с тем, что окончательный протокол разногласий, направленный истцом, содержит иные условия, чем были предложены в оферте по спорным пунктам, которые являются существенными, то в силу статьи 443 ГК РФ указанное обстоятельство не свидетельствует о согласии истца на заключение договора в редакции ответчика. Фактическое потребление истцом тепловой энергии также не свидетельствует о согласии истца с условиями заключаемого договора в редакции ответчика. Истец не отказывался от заключения договора, принимая попытки урегулировать разногласия по спорным пунктам. Судом необоснованно не принят во внимание довод истца о том, что в период преддоговорного спора (с декабря 2016 года) невозможно прекратить потребление тепловой энергии, поскольку это связано с прекращением подачи тепла на объекты насосных станций. Отключения теплоснабжения в отопительный период незамедлительно приведет к выходу из строя технологического оборудования и трубопроводов насосных станций (в дальнейшем к их остановке), собственных тепловых сетей и иным последствиям. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ссылка в решении суда на пропуск истцом установленного статьей 445 ГК РФ тридцатидневного срока на обращение в суд, является ошибочной и основано на неверном толковании норм права. Пункт 2 статьи 445 ГК РФ не устанавливает сроков на обращение в суд, то есть не ограничивает срок передачи разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, в суд. В подтверждение своей позиции истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 по делу N А34-1075/2016, в Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 года по делу NА32-4540/2015. Само по себе несоблюдение такого срока, не влечет утраты права на обращение в суд. Ограничение права истца на обращение в суд истечением тридцатидневного срока с момента получения протокола разногласий N 6 является необоснованным отказом в судебной защите.

31 июля 2017 года ответчиком был представлен в суд отзыв на исковое заявление, 30 августа 2017 года от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. В перечисленных отзывах ответчик возражал против рассмотрения судом искового заявления в связи с пропуском истцом тридцатидневного срока для обращения в суд, просил в удовлетворении исковых требований отказать. О нарушении истцом претензионного порядка урегулирования споров ответчик в отзыве не указывал. Возражения относительно доводов по существу иска, изложенных в исковом заявлении, в представленных отзывах ответчик не представлял.

13 октября 2017 года в адрес истца и в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступили возражения уже по существу требований истца, в соответствии с которыми ответчик просил суд урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора на поставку тепловой энергии N 1861, в редакции ответчика (вх. 7102 от 13.10.2017). Факт направления НТ МУП "НТТС" указанных возражений свидетельствует о согласии ответчика на рассмотрение судом искового заявления ООО "Водоканал-НТ" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 1861, по существу.

13 октября 2017 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В результате принятия решения не достигнута цель обращения истца в суд с просьбой рассмотреть и урегулировать разногласия по спорным пунктам договора, не дана оценка спорным условиям договора, не приняты во внимание возражения ответчика по существу требований истца об урегулировании разногласий, не выполнено требование гражданского законодательства об урегулировании разногласий с целью дальнейшего заключения договора в обязательном порядке. Судом не учтено, что Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора (преддоговорному спору).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" 14.11.2016 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" проект договора N 1861 на поставку тепловой энергии (со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017) - оферту.

Истец, начиная с 01.01.2017 и по настоящее время принимал теплоэнергию, поставляемую НТ МУП "НТТС", а также получал счета на оплату и акты оказанных услуг и осуществлял оплату за поставленную тепловую энергию, что свидетельствует о принятии истцом оферты договора.

14.12.2016 в адрес НТ МУП "НТТС" от ООО "Водоканал-НТ" поступил протокол разногласий к договору N 1861 на поставку тепловой энергии.

Ответчик, в свою очередь, протокол разногласий подписал с протоколом согласования разногласий.

В последующем стороны направляли друг другу протоколы согласования разногласий и урегулирования разногласий.

Последним от ООО "Водоканал-НТ" в адрес НТ МУП "НТТС" поступил протокол урегулирований разногласий N 5, письмом от 04.05.2017 N 133 ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий N 6, ответ на который истцом направлен не был.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 445 ГК РФ, обратился в суд за согласованием возникших разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии N 1861 в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 445, 446 ГК РФ, и исходил из того, что заявленные исковые требования являются необоснованными. Суд, ссылаясь на ст. 44 ГК РФ, абзац 5 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997, возражения ответчика против рассмотрения иска в связи с пропуском 30-дневного срока на передачу в суд разногласий, пришёл к выводу, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными на основании следующего.

Апелляционный суд отмечает следующее. Оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском тридцатидневного срока на передачу в суд разногласий, возникших при заключении договора, не имелось, поскольку сроки, указанные в статье 445 ГК РФ не являются прескательными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).

В деле имеются направленные ответчиком 12.10.2017 возражения по существу требований об урегулировании разногласий, в которых содержится позиция ответчика по каждому спорному условию.

При этом разрешение судом спора об урегулировании возникших разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В связи с чем обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с соответствующим требованием. Отказывая в иске, суд фактически уклонился от разрешения спора по существу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в данном случае применению подлежат нормы пункта 2, а не пункта 1 статьи 445 ГК РФ, поскольку оферта направлена стороной, для которой заключение договора теплоснабжения является обязательным. Пункт второй названной нормы сроков на обращение в суд не устанавливает.

Нарушение досудебного порядка урегулирования спора может повлечь процессуальные последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), но не отказ в удовлетворении требований по существу.

Следует отметить, что между теми же сторонами при аналогичных обстоятельствах рассмотрены и урегулированы разногласия по схожим договорам в других делах, включая N А60-30497/2017, А60-30500/2017, NА60-30507/2017, решения по которым были вынесены до принятия

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При имеющихся в деле доказательствах и изложенных позициях сторонами относительно спорных условий, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу, урегулировать возникшие разногласия.

НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" предложена следующая редакция п. 2.2.1 договора: "2.2.1. Если иное не предусмотрено действующим законодательством и (или) настоящим договором, ограничить или прекратить подачу Потребителю тепловой энергии с соответствующим его предупреждением в следующих случаях:

а/ наличия у Потребителя задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, превышающей размер платы за более чем один период платежа;

б/ нарушения Потребителем условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

в/ прекращения обязательств сторон по договору теплоснабжения;

г/ выявления фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

д/ возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

е/ наличия обращения потребителя о введении ограничения;

ж/ проведения планово-предупредительных ремонтов на сетях ЭСО;

з/ возникновения форс-мажорных обстоятельств;

и/ прекращения третьими лицами (в том числе Потребителем) снабжения ЭСО электрической энергией или холодной водой, влияющего на возможность исполнения ЭСО своих обязательств по настоящему договору;

к/ в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или настоящим договором".

Истец, соглашаясь с редакцией данного пункта в целом, считает не соответствующим нормам действующего законодательства пп. "и", которым предусмотрено право ответчика ограничить или прекратить подачу потребителю тепловой энергии в случае прекращения третьими лицами (в том числе Потребителем) снабжения ЭСО электрической энергией или холодной водой, влияющего на возможность исполнения ЭСО своих обязательств по настоящему договору.

Суд считает указанный подпункт подлежащим исключению из п. 2.2.1 договора, поскольку Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808, не предусмотрено такое условие для ограничения или прекращения подачи тепловой энергии.

По мнению суда, условие данного подпункта дает ответчику право вводить ограничения в отношении истца, связанные с действиями самого ответчика, в частности, в случаях принятия в отношении ответчика ограничительных мер иными энергоснабжающими организациями при наличии предусмотренных законодательством оснований для этого. Поскольку спорное условие Правилами N 808 не предусмотрено, а соглашение сторон относительно него не достигнуто, суд считает данное условие подлежащим исключению из п. 2.2.1 договора.

НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" предложена следующая редакция п. 5.1.3 договора: "5.1.3. Энергоснабжающая организация не несет ответственности за недоотпуск энергии и горячей воды, за снижение параметров теплоносителя, а также за утечки, иной ущерб, вызванные:

а/ ненадлежащим состоянием теплосетей, не находящихся на балансе Энергоснабжающей организации;

б/ неправильными действиями персонала Потребителя и его потребителей или посторонних лиц (ошибочное включение, отключение или переключение, механическое повреждение и т.п.);

в/ условиями ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя Потребителям, предусмотренными п. 2.2.1. настоящего договора;

г/ форс-мажорными обстоятельствами д/ отсутствием электроэнергии и (или) холодного водоснабжения".

Истец не согласен с включением в указанный пункт договора п.п. "д", которым предусмотрено, что энергоснабжающая организация не несет ответственности за недоотпуск энергии и горячей воды, за снижение параметров теплоносителя, а также за утечки, иной ущерб, вызванные отсутствием электроэнергии и (или) холодного водоснабжения".

По мнению суда, указанный подпункт фактически предусматривает исключение ответственности энергоснабжающей организации за недоотпуск энергии, снижение ее параметров вследствие ограничений, осуществленных в связи с действиями третьих лиц, то есть напрямую связан с рассмотренным выше условием п.п. "и" п. 2.2.1 договора.

Поскольку ни Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ни Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации N 808 такое условие освобождения энергоснабжающей организации от ответственности не предусмотрено, а п.п. "и" п. 2.2.1 признан судом подлежащим исключению из договора, суд считает, что и п.п. "д" п. 5.1.3 подлежит исключению.

НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" предложена следующая редакция п. 5.2.5 договора: "5.2.5. При нарушении показателей качества (в том числе санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде) возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей, Заказчик обязан осуществить мероприятия по устранению указанных нарушений и возместить Энергоснабжающей организации причиненный ущерб".

Истец полагает, что указанный пункт не соответствует Федеральному закону N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации N 808 и просит принять указанный пункт в следующей редакции: "5.2.5. Ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством".

По мнению суда, п. 5.2.5 договора подлежит принятию в предложенной истцом редакции, поскольку она в полной мере соответствует п. 4 ч. 8 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ, п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации N 808, которыми предусмотрено, что договоры теплоснабжения должны содержать ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" предложена следующая редакция п. 5.2.6 договора: "п. 5.2.6. За умышленный вывод из строя прибора учета с целью искажения его показаний Потребитель возмещает Энергоснабжающей организации причиненные такими действиями убытки, а также уплачивает штраф в размере 100 % стоимости количества тепловой энергии, теплоносителя, определенного с применением расчетных методов в указанных случаях".

Факт умышленного вывода Потребителем из строя прибора учета, а также наличие у Потребителя цели искажения показаний прибора учета при ином воздействии на него презюмируется сторонами, если иное не будет доказано Потребителем. Наличие вины третьих лиц в отсутствии или искажении показаний прибора учета не освобождает Потребителя от предусмотренной настоящим пунктом Договора ответственности в связи с наличием у него обязанности обеспечивать недопущение фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета".

Истец настаивает на следующей редакции указанного пункта: "п. 5.2.6. В случае умышленного вывода из строя приборов учета или иного воздействия на прибор учета с целью искажения его показаний, количество тепловой энергии, теплоносителя определяется с применением расчетного метода, предусмотренного действующим законодательством".

Суд полагает, что указанный пункт договора подлежит утверждению в предложенной истцом редакции, поскольку она соответствует п.п. "в" п.1, п. 2, п. 75, п.п. "б" п. 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 г. N 1034.

Пунктом 114 Правил N 1034 предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика). В соответствии с методикой осуществляется определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе, во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

Согласно п. 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случаях несанкционированного вмешательства в его работу, нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, наличия механических повреждений средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета.

Методика осуществления контрольного учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 99/пр от 17.03.2014.

Порядок определения объема тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для случая, предусмотренного п. 5.2.6 договора, а именно, при неисправности средств измерений узла учета, нарушении установленных пломб, работе во внештатных ситуациях установлен в п. 65 указанной Методики.

При этом ни в Правилах N 1034, ни в Методике не предусмотрено особенностей для расчета объемов в случаях умышленного воздействия на прибор учета.

Таким образом, при наличии предусмотренного законодательством способа определения количества энергии в случаях выхода из строя прибора учета, в том числе в результате умышленного вмешательства в его работу, предлагаемое ответчиком условие, не соответствующее законодательству, не подлежит принятию.

НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" предложена следующая редакция п. 5.5 договора: "5.5. При сверхнормативной утечке воды из системы и использовании ее не по назначению, при превышении расхода сетевой воды и ее самовольном водоразборе, Потребитель кроме оплаты за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном теплоносителе, по установленному для нее тарифу, возмещает расходы ЭСО на приобретение и химическую очистку воды согласно калькуляции ЭСО, сопровождаемой обосновывающими ее содержание документами. Сверхнормативная утечка теплоносителя определяется ЭСО и фиксируется в двустороннем акте. Отказ или уклонение Потребителя от подписи акта не освобождает его от платы в установленном порядке".

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость исходной воды, используемой на источниках тепла для обеспечения технологического процесса, относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по согласованным в договорах ценам.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Федеральной энергетической комиссии от 27.11.2003 N КГ-4311/11 "О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке" расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по действующим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и/или на источник тепла. В случае неполного возврата теплоносителей в тепловую сеть и/или на источник тепла потребитель, кроме оплаты потерь за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. При этом в пункте 10 упомянутого информационного письма указано, что потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химически очищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 информационного письма Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 г. N СН-5083/12: "На основании п. 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. В соответствии с вышеназванным пунктом Методических указаний расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам".

В соответствии с п. 37 Приказа Госстроя России от 21.04.2000 г. N 92 при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит, в том числе, количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Как следует из редакции п. 5.5 договора, предложенной истцом, истец согласен с наличием у него обязанности оплачивать не возвращенную им в сеть ЭСО сетевую воду и стоимость ее химической очистки по ценам, устанавливаемым соглашением сторон.

Вместе с тем, ответчик предлагает конкретный способ фиксации количества невозвращенной воды и определения ее стоимости путем представления калькуляции, сопровождаемой обосновывающими ее содержание документами.

Истцом каких-либо возражений против предложенного истцом способа фиксации и определения стоимости не возвращенной им в сеть сетевой воды ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласие сторон по поводу необходимости оплаты истцом объема невозвращенной сетевой воды имеется, а против предложенного ответчиком способа фиксации количества и определения стоимости сетевой воды истец не возражает, принимая во внимание необходимость установления в договоре цен на невозвращенную сетевую воду и четкого порядка определения ее стоимости, суд считает п. 5.5. подлежащим принятию в редакции, предложенной ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, то расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу N А60-30498/2017 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" и Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием "Нижнетагильские тепловые сети" при заключении договора на поставку тепловой энергии на поставку тепловой энергии N 1861 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Принять пункты 2.2.1, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.6 в редакции общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ":

"2.2.1. Если иное не предусмотрено действующим законодательством и (или) настоящим договором, ограничить или прекратить подачу Потребителю тепловой энергии с соответствующим его предупреждением в следующих случаях:

а) наличия у Потребителя задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, превышающей размер платы за более чем один период платежа;

б) нарушения Потребителем условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

в) прекращения обязательств сторон по договору теплоснабжения;

г) выявления фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

д) возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

е) наличие обращения потребителя о введении ограничения;

ж) проведения планово-предупредительных ремонтов на сетях ЭСО;

з) возникновения форс-мажорных обстоятельств;

и) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или настоящим договором".

"5.1.3. Энергоснабжающая организация не несет ответственности за недоотпуск энергии и горячей воды, за снижение параметров теплоносителя, а также за утечки, иной ущерб, вызванные:

а) ненадлежащим состоянием теплосетей, не находящихся на балансе Энергоснабжающей организации;

б) неправильными действиями персонала Потребителя и его потребителей или посторонних лиц (ошибочное включение, отключение или переключение, механическое повреждение и т.п.);

в) условиями ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя Потребителям предусмотренными п. 2.2.1. настоящего договора;

г) форс-мажорными обстоятельствами".

"5.2.5. Ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством".

" 5.2.6. В случае умышленного вывода из строя приборов учета или иного воздействия на прибор учета с целью искажения его показаний, количество тепловой энергии, теплоносителя определяется с применением расчетного метода, предусмотренного действующим законодательством".

Принять п. 5.5 в следующей редакции Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети":

"5.5. При сверхнормативной утечке воды из системы и использовании ее не по назначению, при превышении расход сетевой воды и ее самовольном водоразборе, Потребитель кроме оплаты за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном теплоносителе, по установленному для нее тарифу, возмещает расходы ЭСО на приобретение и химическую очистку воды согласно калькуляции ЭСО, сопровождаемой обосновывающими ее содержание документами". Сверхнормативная утечка теплоносителя определяется ЭСО и фиксируется в двустороннем акте. Отказ или уклонение Потребителя от подписи акта не освобождает его от платы в установленном порядке, сопровождаемой обосновывающими ее содержание документами".

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова