Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 14АП-11683/17

г. Вологда

18 января 2018 г.

Дело N А13-12942/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу N А13-12942/2017 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ОГРН 1065835001715, ИНН 5835063970; место нахождения: 440015, город Пенза, улица Аустрина, дом 169, литера А1, этаж 2, помещение 21; далее - ООО "ГИФТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением от 10.08.2017 N 206 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тетериной Юлии Евгеньевны (место нахождения: 162600, город Череповец; далее - начальник отдела), выразившегося:

- в не рассмотрении в установленный пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) срок жалобы ООО "ГИФТ" на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Куницыной Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 30590/16/35024-ИП от 28.04.2016;

- в не вынесении в установленный пунктом 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО "ГИФТ" на бездействие судебного пристава-исполнителя Куницыной Е.Н. в рамках исполнительного производства N 30590/16/35024-ИП от 28.04.2016;

- в не направлении в адрес ООО "ГИФТ" в установленный пунктом 6 статьи 127 Закона N 129-ФЗ срок постановления от 20.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Куницыной Е.Н. в рамках исполнительного производства N 30590/16/35024-ИП от 28.04.2016.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2017 года названное заявление принято к производству.

Этим же определением к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3), а также должник по исполнительному производству N 30590/16/35024-ИП - общество с ограниченной ответственностью "Винтоник" (ОГРН 1043500263487, ИНН 3528093111; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 6, литера К, 1 этаж, склад N 24 в помещении N 2).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года, принятого по результатам рассмотрения дела N А13-12940/2017.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу. Считает, что в рассматриваемом случае суд не был лишен возможности самостоятельно установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, поскольку в рамках дела N А13-12490/2017, по которому обществом заявлены иные требования, не подлежат установлению обстоятельства вынесения вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов постановления от 20.06.2017.

От ответчиков и должника по исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив приведенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение исковых (заявленных) требований к ответчику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А13-12940/2017 рассмотрен спор по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куницыной Е.Н., выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству N 30590/16/35024-ИП. Требования общества удовлетворены, названное бездействие судебного пристава-исполнителя признано судом незаконным.

В настоящем деле N А13-12942/2017 оспаривается бездействие начальника отдела Тетериной Ю.Е., выразившееся в не рассмотрении жалобы общества на вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя и не вынесении постановления по результатам ее рассмотрения в установленный законом срок, а также не направлении копии постановления от 20.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы по адресу заявителя в установленный законом срок.

По мнению суда первой инстанции, оба дела имеют сходный предмет судебного исследования и доказывания (одни и те же обстоятельства и доводы участников).

В связи с этим суд посчитал возможной связь того и другого дела, поскольку, как указано в обжалуемом определении, обстоятельства, установленные решением суда, принятым по результатам рассмотрения дела N А13-12940/2017, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, как установлено апелляционной коллегией, из заявления общества усматривается, что доводы, положенные в обоснование требований по делу N А13-12940/2017, предъявленных к иному ответчику, по сути, не аналогичны доводам, изложенным в заявлении по настоящему делу.

Так, исходя из предмета спора по делу N А13-12940/2017, судебному исследованию подлежат вопросы о наличии у судебного пристава-исполнителя Куницыной Е.Н. (ответчика по данному делу) законодательно установленной обязанности совершить действия по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству N 30590/16/35024-ИП, доводы самого заявителя о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя положениям статей 64, 69, 75, 76, 83 Закона N 229-ФЗ и о нарушении при этом прав и законных интересов заявителя, а также доводы ответчика о причинах не совершения названных действий в рамках названного исполнительного производства.

В свою очередь, исходя из предмета спора по делу N А13-12942/2017, судебному исследованию подлежат вопросы о наличии у начальника отдела Тетериной Ю.Е. полномочий на рассмотрение жалобы заявителя, поданной последним на основании статьи 123 Закона об исполнительном производстве, на бездействие судебного пристава-исполнителя Куницыной Е.Н., а также о соблюдении начальником отдела установленных статьями 126 и 127 Закона N 229-ФЗ сроков рассмотрения такой жалобы, принятия решения (постановления) по ней, направления его в адрес общества и о нарушении при этом прав и законных интересов подателя жалобы (то есть соблюдение ответчиком процедуры рассмотрения жалобы взыскателя по исполнительному производству, поданной в порядке подчиненности).

При этом само постановление начальника отдела Тетериной Ю.Е. от 20.06.2017, принятое по итогам рассмотрения жалобы ООО "ГИФТ", в рамках настоящего дела обществом не оспаривается. Уточнения предмета требований со стороны общества до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не поступало и судом в порядке статьи 49 АПК РФ не принималось.

Таким образом, применительно к сформулированному обществом предмету требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела N А13-12942/2017, не подлежат судебной оценке мотивы, по которым начальник отдела Тетерина Ю.Е. приняла постановление от 20.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ГИФТ", отклонив в нем доводы общества о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Куницыной Е.Н., выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству N 30590/16/35024-ИП.

Как следствие, для рассматриваемого дела не имеет правового значения вопрос об оценке законности названного бездействия судебного пристава-исполнителя Куницыной Е.Н. при разрешении спора об оспаривании бездействия начальника отдела Тетерина Ю.Е., выразившегося, как настаивает заявитель, лишь в несоблюдении сроков рассмотрения его жалобы, принятия постановления по ней и направления такого постановления ее подателю, поскольку в рамках настоящего дела подлежат исследованию иные обстоятельства.

Вопреки выводам суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года по делу N А13-12940/2017 и о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционная коллегия считает, что суд по делу N А13-12942/2017 не связан с установленными в рамках дела N А13-12940/2017 обстоятельствами, в котором исследовался вопрос надлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем Куницыной Е.Н. возложенных на нее обязанностей по совершению необходимых исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 30590/16/35024-ИП.

С учетом изложенного следует признать, что из материалов дела N А13-12942/2017 не усматривается объективная невозможность разрешения по существу заявленных ООО "ГИФТ" требований о признании незаконным бездействия начальника отдела Тетерина Ю.Е. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года по делу N А13-12940/2017.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Применительно к настоящему делу наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, так как рассмотрение судом дела N А13-12940/2017 в данном случае не препятствует разрешению спора по настоящему делу N А13-12942/2017, поскольку в каждом из упомянутых дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Следовательно, исходя из предметов споров по названным делам, принятое по делу N А13-12940/2017 решение не будет иметь преюдициального значения (процессуальные или материальные последствия) для настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит приведенные подателем жалобы доводы обоснованными, поскольку приостановление производства по рассматриваемому делу при недоказанности процессуальной необходимости такого подхода не способствует эффективной защите оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ГИФТ" подлежит удовлетворению, а определение от 14 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу N А13-12942/2017 - отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу N А13-12942/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина