Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 18АП-15939/17

г. Челябинск

19 января 2018 г.

Дело N А07-25952/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу N А07-25952/2017 (судья Юсеева И.Р.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее -ответчик, ООО "Дорстрой") о взыскании арендной платы в размере 3 161 679 руб. 39 коп., неустойки в размере 137 522 руб. 13 коп. за период с 22.09.2016 по 26.12.2016, расторжении договора аренды N 777-16 от 02.09.2016, обязании ООО "Дорстрой" возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:40571:1510, общей площадью 33 044 кв.м., расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Зауфимье у пересечения ул. Комаринской и ул. Галечной.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 161 679 руб. 39 коп., неустойку в размере 137 522 руб. 13 коп.

Суд расторг договор аренды N 777-16 от 02.09.2016, обязал ООО "Дорстрой" возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:40571:1510, общей площадью 33 044 кв.м., расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Зауфимье у пересечения ул. Комаринской и ул. Галечной.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 496 руб. (л.д. 69-78).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дорстрой" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что земельный участок был фактически передан арендодателю 02.09.2016, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал арендную плату и неустойку за период с 22.07.2015 по 31.12.2016.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик также указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки, считает, что сумма пени подлежит уменьшению.

Кроме того, ООО "ДорСтрой" указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора в части расторжении спорного договора, просит в указанной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

13.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "ДорСтрой" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку ликвидация ответчика по делу (ООО "ДорСтрой") состоялась после принятия судом обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ДорСтрой".

Данная правовая позиция, которая признана общеобязательной при рассмотрении арбитражными судами аналогичных вопросов, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.05.2010 N 174/10.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о прекращении деятельности стороны по делу - ООО "ДорСтрой", производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу N А07-25952/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова