Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 14АП-10828/17

г. Вологда

19 января 2018 г.

Дело N А05-9626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2017 года по делу N А05-9626/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Усть-Вельское" (место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Дюковская, д. 2; ОГРН 1052907034520, ИНН 2907010893; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - Общество) с требованиями о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 5 и о возложении на Общество обязанности по освобождению занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, д. Шиловская, д. 52, кв. 1.

Решением суда исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, суд расторг договор аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 5, заключенный Администрацией и Обществом, и возложил на ответчика обязанность по освобождению занимаемого помещения в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку после 31.05.2017 Общество продолжало пользоваться арендуемым помещением, действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок и на момент рассмотрения спора договор являлся действующим. Считает, что Администрация не доказала наличие оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для расторжения договора в судебном порядке. Отмечает, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) органы местного самоуправления обязаны содействовать организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении помещений, предназначенных для их организации; демонтаж оборудования связи, размещенного в спорном помещении, приведет к приостановлению оказания услуг связи гражданам и организациям.

Администрация в представленном в апелляционный суд отзыве доводы ответчика отклонила, просила решение суда оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей Администрации и Общества в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду помещение площадью 37,9 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, д. Шиловская, д. 52, кв. 1, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Целевое назначение помещения - оказание услуг электросвязи, размещение АТС Шиловская.

Передача помещения Арендатору произведена Арендодателем по акту сдачи-приемки от 01.07.2008, являющемуся приложением 1 к договору аренды.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 календарных месяцев.

Как установил суд, после истечения установленного пунктом 4.1 договора срока аренды Арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением в отсутствие возражений со стороны Арендодателя.

В материалах дела усматривается, что Администрация обратилась к Обществу с письмом от 10.09.2014 N 350 об освобождении помещения в срок до 15.12.2014. В ответ на данное обращение Арендатор в письме от 25.09.2014 N 0201/05/3678-14 просил оказать содействие в сохранении арендных отношений на 2015-2016 годы до момента разрешения вопроса о переносе и установке оборудования АТС.

Впоследствии Администрация направила Обществу уведомление от 15.08.2016 N 358 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 5 по истечение трех месяцев после получения Арендатором данного уведомления, в котором также просила освободить арендуемое помещение по окончании указанного срока и передать его Арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа и свободным от персонала и имущества Общества. Данное сообщение получено ответчиком 22.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ответном письме от 15.09.2016 N 0201/05/2812-16, направленном Администрации 24.11.2016 по каналу факсимильной связи, Общество указало на невозможность демонтажа оборудования до 30.11.2016, просило сохранить арендные отношения до разрешения данного вопроса, сообщив, что планируемый срок демонтажа оборудования и освобождения помещения - III квартал 2017 года.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований по освобождению помещения и в связи с этим невозможность использования данного помещения для муниципальных нужд, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Администрации правомерными.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в части расторжения договора аренды исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае, как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора, предусмотренного пунктом 4.1 договора, Общество продолжало пользоваться арендуемыми помещениями в отсутствие возражений со стороны Арендодателя. В связи с этим договор аренды по истечении срока аренды на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалах дела видно, что Администрация неоднократно направляла Обществу требования об освобождении арендуемого помещения. Уведомлением от 15.08.2016 Арендодатель сообщил Арендатору о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 5. Указанное уведомление получено Обществом 22.08.2016, и, поскольку заключенным сторонами договором аренды иного срока уведомления о прекращении договора аренды не установлено, апелляционный суд считает, что данный договор прекратил свое действие с 23.11.2016 - по истечении трех месяцев со дня получения Арендатором уведомления вследствие реализации Администрацией установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права на отказ от договора.

В связи с прекращением действия договора аренды ввиду одностороннего отказа Администрации от договора основания для его расторжения в судебном порядке отсутствовали, в удовлетворении иска в указанной части Администрации следовало отказать.

Ссылка Общества на указание Администрацией в иске на сохранение аренды до конца мая 2017 года и в связи с этим на возобновление договора аренды на неопределенный срок после 31.05.2017 не принимается апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений о продлении срока аренды до указанной даты. При этом обращение Администрации в суд с настоящим иском подтверждает волю Арендодателя, направленную на прекращение арендных отношений с Обществом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указывается, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа Администрации от договора по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предоставляющим арендатору право немотивированного отказа от договорных отношений, апелляционный суд отклоняет доводы Общества о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 619 ГК РФ для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

Аргумент ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 6 Закона N 126-ФЗ органы местного самоуправления обязаны содействовать организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении помещений, предназначенных для их организации, подлежит отклонению, поскольку указанные нормы Закона N 126-ФЗ не исключают возможность реализации арендодателем установленного законом права на односторонний отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. В рассматриваемом случае доказательств злоупотребления Администрацией правом при отказе от договора аренды в деле не имеется. В исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на необходимость использования спорного имущества для муниципальных нужд. Апелляционный суд также отмечает, что односторонний отказ Администрации от договора, выраженный в уведомлении от 15.09.2016, Обществом в установленном порядке не оспорен. Более того, из материалов дела видно, что с требованием об освобождении арендуемого помещения Администрация обратилась к Обществу в сентябре 2014 года, повторно уведомление о прекращении договора аренды направлено Арендодателем Арендатору в августе 2016 года. Таким образом, с момента первого уведомления Общества о необходимости освобождения помещения до обращения истца в суд настоящим иском прошло практически три года. Доказательств недостаточности данного срока для переноса оборудования Обществом в материалы дела не представлено. В ответе от 15.09.2016 на уведомление Администрации от 15.08.2016 о прекращении действия договора аренды ответчик подтвердил возможность демонтажа и переноса оборудования, при этом указанный ответчиком в данном письме срок - III квартал 2017 года на момент принятия судом обжалуемого решения истек.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 655 вышеназванного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 5 прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа Администрации от договора, вместе с тем доказательств освобождения Обществом нежилого помещения и возврата его Арендодателю по правилам статьи 655 ГК РФ в деле не имеется, суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации о возложении на ответчика обязанности по освобождению помещения.

В указанной части решение суда апелляционная коллегия находит законным и обоснованным.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм решение суда в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 5 подлежит отмене, а исковые требования Администрации в данной части - оставлению без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ в связи с тем, что Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, и ввиду частичного удовлетворения иска с Общества в доход федерального бюджета взыскивается 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

При этом с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3000 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежат возмещению Администрацией.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2017 года по делу N А05-9626/2017 в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 5 отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить: взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2017 года по делу N А05-9626/2017 оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Усть-Вельское" (место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Дюковская, д. 2; ОГРН 1052907034520, ИНН 2907010893) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова