Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 11АП-18500/17

г.Самара

19 января 2018 г.

Дело N А55-9689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Радушевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года о наложении судебного штрафа по делу N А55-9689/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (ОГРН 1146315006200, ИНН 6315660682) к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области о взыскании убытков, вынесенное судьей Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: Андрианов Е.Л. - представитель (доверенность от 18.09.2017);

от ответчика: Панин А.Е. - представитель (доверенность N 20 от 16.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (далее ООО "Строй Комплекс", истец), руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области (далее Комитет, ответчик) о взыскании убытков в сумме 50000 руб.

При этом истец исходил из того, что по результатам аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 63:31:0603004:208, расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с/п Кандабулак, с.Спасское, ответчик 09.09.2016 заключил с ним договор купли-продажи указанного земельного участка. Однако соглашением от 31.10.2016 данный договор расторгнут. В качестве основания для расторжения договора истец приводит факт нахождения на земельном участке капитальных строений, принадлежность которых неизвестна. Данный факт установлен в результате выполнения работ по договору подряда от 25.08.2016, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Гео Спутник". Стоимость работ, выполненных подрядчиком, истец считает убытками.

Определением от 02.06.2017 исковое заявление ООО "Строй Комплекс" принято судом и возбуждено производство по делу. Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.11.2017 суд наложил на Комитет штраф в размере 5000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопреки определениям суда до судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа ответчиком запрошенные судом документы не были представлены. В судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа ответчик представил выписки из ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:31:0603004:208, 63:31:0603004:206, 63:31:0603004:205, а также письменные возражения относительно наложения штрафа, в которых ответчик указал на нарушение судом процессуальных норм о состязательности процесса в части возложения на ответчика обязанности по представлению доказательства - осуществления осмотра и составления акта осмотра земельного участка, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле проводить осмотр земельного участка и составлять акт осмотра.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик сообщил об отсутствии намерения принять какие-либо меры к осмотру земельного участка, получению в установленном порядке выписок из ЕГРН по объектам недвижимости и представления их суду, пришел к выводу, что подобное уклонение Комитета от исполнения требований суда свидетельствует о недобросовестности при исполнении процессуальных обязанностей, затягивании судебного процесса и игнорировании требований суда без уважительных причин. Осмотр земельных участков с целью выявления расположенных на нем объектов, не зарегистрированных в ЕГРН, получение в подтверждение этого соответствующих документов, в том числе выписок из ЕГРН (или уведомлений об отсутствии зарегистрированных прав) относится к компетенции Комитета. Поэтому суд первой инстанции расценил указанные действия (бездействия) как проявление явного и грубого неуважения к суду и посчитал необходимым наложить на ответчика судебный штраф в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей.

Ответчик с определением суда о наложении судебного штрафа не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Ответчик исходит из того, что суд первой инстанции выписки из ЕГРН не истребовал, а лишь предлагал представить, поэтому основания для наложения штрафа по данному основанию, отсутствуют.

При этом ответчик ссылается на принцип состязательности, в соответствии с которым суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств. Исключения из этого правила составляют дела, которые рассматриваются по правилам глав 22, 23, 24, 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к которым настоящий спор не относится. Доказательств наличия ходатайств со стороны истца об истребовании доказательств с ответчика, в том числе акта осмотра земельного участка, материалы настоящего дела не содержат. Фактически суд по собственной инициативе, в нарушении принципа состязательности сторон и принципа диспозитивности решил осуществить сбор доказательств путем обязания ответчика провести осмотр земельного участка, а акт осмотра земельного участка представить в суд.

Ответчик исходит из того, что отсутствие со стороны истца ходатайства об истребовании акта осмотра земельного участка, а также то, что рассматриваемый спор не относится к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, свидетельствуют о том, что у суда отсутствовало основание истребовать с ответчика по собственной инициативе акт осмотра, суд вправе был лишь предложить стороне провести акт осмотра земельного участка, поэтому основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

В судебном заседании 10.01.2018 был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 17.01.2018.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что оставляет решение по апелляционной жалобе ответчика на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Протокольным определением в предварительном судебном заседании 21.08.2017 суд предложил ответчику представить выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) относительно расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 63:31:0603004:208 объектов, предложил сторонам провести совместный осмотр земельного участка с предоставлением совместного акта осмотра.

Определением от 09.10.2017 суд обязал ответчика представить совместный акт осмотра земельного участка. Суд предупредил стороны о том, что в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил суду пояснения, в которых указывал, что такой документ, как акт осмотра у ответчика отсутствует, в штате Комитета отсутствует кадастровый инженер.

Определением от 02.11.2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за невыполнение определения суда от 09.10.2017.

Этим же определением суд повторно обязал ответчика провести осмотр земельного участка совместно с истцом (созыв за истцом), акт осмотра земельного участка представить в суд.

Ответчик определения суда от 09.10.2017 и 02.11.2017 не выполнил, истребованные выписки из ЕГРН по объектам недвижимости на земельном участке своевременно суду первой инстанции не представил, осмотр земельного участка совместно с истцом не произвел.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неисполнение ответчиком без уважительных причин требований суда о представлении дополнительных документов, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, злоупотреблении им процессуальными правами, и ведет к затягиванию рассмотрения дела, создает препятствия в осуществлении правосудия и явном неуважении к суду.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции наложил на ответчика судебный штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно в соответствии с нормами процессуального права и основания для отмены обжалуемого ответчиком определения о наложении судебного штрафа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года о наложении судебного штрафа по делу N А55-9689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

А.И.Александров О.Н.Радушева