Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 12АП-14291/17

г. Саратов

19 января 2018 г.

Дело N А57-15090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года по делу N А57-15090/2017 (судья Пузина Е.В.)

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Энгельс Водоканал" ОГРН 1026401986654 ИНН 6449939975, город Энгельс (далее - истец, МУП "Энгельс-Водоканал") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" ОГРН1116450012447 ИНН 6450053444 Саратовская область, г. Энгельс (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания N 1") о взыскании,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Энгельс-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с

исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания N 1" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 3167 от 08.12.2014 г. за период март, апрель 2017 г. в размере 5 083 802,29 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за апрель 2017 года в размере 2 053 177,38 руб.

Судом уточнения приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года иск удовлетворен в полном объёме.

ООО "Управляющая компания N 1" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Податель жалобы считает, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами объём оказанных ответчику в исковой период услуг по водоснабжению и водоотведению. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены положения частей 3, 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "Энгельс-Водоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.11.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08.12.2014 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3167 холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

По условиям указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск питьевой воды исполнителю и прием от него сточных вод, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

Расчетным периодом для определения количества поданных (принятых) ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов является один календарный месяц.

Количество поданных (принятых) ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов для целей их оплаты исполнителем по договору (расчетный объема) определяется по каждому объекту в каждый расчетный период за минусом объемов коммунальных ресурсов, поданных (принятых) ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами холодного водоснабжения и водоотведения, заключенными ресурсоснабжающей организацией с субабонентами.

Расчетные объемы коммунальных ресурсов определяются по каждому объекту в соответствии с порядком определения общедомового потребления коммунальных услуг, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, Правилами заключения договоров ресурсоснабжения, в т.ч. исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на объектах принятых в эксплуатацию представителем Ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством РФ, а также с использованием показаний индивидуальных приборов учета холодной воды, и исходя из действующих нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Истец оказал ответчику услуги за водоснабжение и водоотведение за период март, апрель 2017 г. на сумму 5 083 802,29 руб.

Оказанные услуги ответчик не оплатил в полном объеме.

31 мая 2017 года истец направил ответчику претензию о необходимости уплаты задолженности, однако оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период март, апрель 2017 года в размере 5 083 802,29 руб.

После подачи истцом иска в арбитражный суд ответчик оплатил частично задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период в размере 3 030 624,91 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 3167 от 08.12.2014 за апрель 2017 года в сумме 2 053 177,38 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период март, апрель 2017 года.

Объем оказанных услуг в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден представленными в материалы дела отчётами, в которых указаны наименования услуг, период их оказания, способ расчёта, объём и стоимость (л.д. 32-87).

В связи с изложенными, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами объём оказанных услуг в исковой период, противоречат представленным в дело доказательствам, а потому подлежат отклонению.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что после подачи иска оплатил частично задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период в размере 3 030 624,91 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучением материалов дела установлено, что в нарушение требований процессуального закона ответчик в суде первой инстанции исковые требования в количественном и стоимостном выражении не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также контррасчет со ссылками на доказательства не представил, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, а равно доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином (меньшем) размере не представил.

Кроме того, 30.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием суммы долга, а соответственно и на этой стадии у ответчика имелась реальная возможность направить в адрес ресурсоснабжающей организации возражения со ссылкой на доказательства относительно объёма оказанных в исковой период услуг, однако таких действий ответчик не произвёл.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся за исковой период задолженности за апрель 2017 года в сумме 2 053 177,38 руб., а равно не доказал наличие долга за исковой период в ином (меньшем) размере.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за исковой период оказанных услуг, что правомерно послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в 2 053 177,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы об оплате потребленного коммунального ресурса населением напрямую в ресурсоснабжающую организацию через ОАО "Единый расчетно-кассовый центр", который принимает платежи на основании агентского договора, а также о не удовлетворении судом ходатайтсва об истребовании у указанного лица сведений о начислениях конечным потребителям и перечисленных истцу, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты поставленного энергоресурса.

Плата за оказанные коммунальные услуги, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем оказанных услуг, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по с потребителя (жильца).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования N 253), из пункта 1 которых следует, что настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

В пункте 5 Требований N 253 установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, с учетом платежей потребителей коммунальных услуг.

По смыслу названного постановления, указанный нормативно-правовой акт устанавливает требования к управляющим организациям при определении размера платежей конкретной энергоснабжающей организации.

Заключение агентского договора и положения Требований N 253 не влияют на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Из пункта 5 Требований N 253, следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.

На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.

Более того, наличие договорных отношений с ОАО "Единый расчетный кассовый центр" по поводу сбора платежей с населения и расчета с ресурсоснабжающими организациями, на что ссылался заявитель, должно позволять последнему получать достоверную информацию о платежах и влиять на исполнение расчетным центром своих обязательств.

Плата за коммунальную услугу, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем коммунального ресурса, поступившего (принятого) в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу с потребителя (жильца).

ООО "Управляющая компания N 1" является исполнителем коммунальных услуг и стороной договора теплоснабжения.

Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.

Следует отметить, что собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их своевременному взысканию с населения.

При этом исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (оказанных услуг) не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком - управляющей компанией.

Вопреки принципу состязательности сторон ответчик рассматриваемом споре объем потребленного коммунального ресурса за исковой период в количественном и стоимостном выражении не опроверг, доказательств оплаты не представил, тем самым уклонился от обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений частей 3, 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что описательная часть обжалуемого судебного акта не содержит краткое изложение возражений, объяснений, заявлений и ходатайств ответчика, не отражены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не указаны доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку изучением обжалуемого судебного акта судебная коллегия пришла к выводу о соответствии решения требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое является мотивированным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года по делу N А57-15090/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский