Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 10АП-18875/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5339/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А41-54430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.

в судебном заседании участвуют представители:

от ПАО "Электрогорский институт нефтепереработки" (ИНН: 5035000064 ОГРН: 1025004640407) - Милюкова Е.Е., представитель по доверенности от 02.09.17г.,

от ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области - Власов Д.М. представитель по доверенности от 09.01.2018 г., Лбова И.Г. представитель по доверенности от 16.01.2017 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Электрогорский институт нефтепереработки" (ИНН: 5035000064 ОГРН: 1025004640407) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-54430/17, принятое судьей Т.В. Мясовым,

по иску ПАО "Электрогорский институт нефтепереработки" к ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Электрогорский институт нефтепереработки" (далее - ПАО "Электрогорский институт нефтепереработки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Павловскому Посаду Московской области (далее- Инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2017 N 08-23/05128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с истца налога на добавленную стоимость в размере 2.406.384 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 2.613.221 рубля, пени в сумме 1.031.517 рублей 50 копеек, а также штрафа в размере 1.006.755 рублей. (т.1 л.д. 4-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-54430/17 в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 136-140).

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО "Электрогорский институт нефтепереработки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка ПАО "Электрогорский институт нефтепереработки" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2016 N 08-23/20613и принято решение от 20.03.2017 N08-23/05128, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.003.921 рубля, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2.834 рублей. Налогоплательщику был начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 406 384 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 2.613.221 рубля, в соответствии со статьей 75 НК РФ также начислены пени в сумме 1.031.517 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, ПАО "Электрогорский институт нефтепереработки" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решение налогового органа обжаловано в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Строительная компания "Гранд", в остальной части решение Инспекции не обжаловано.

Решением УФНС России по Московской области от 22.06.2017 N 04-12/058221@, решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 20.03.2017 N 08-23/05128 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО "Электрогорский институт нефтепереработки" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Строительная компания Гранд"поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства".

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом были установлены: отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала; отсутствие в собственности (либо в аренде) производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у контрагентов отсутствуют основные средства (либо арендованных), иное имущества; отсутствие у контрагентов платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.); учредители и руководители числятся таковыми во множестве организаций. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы протоколы допроса руководителей и учредителей спорных контрагентов, в которых отражен факт отрицания этими лицами своей причастности к спорных финансово-хозяйственным операциям.

В ходе проведения проверки было установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Строительная компания "Гранд", были заключены следующие договоры: договор на проведение ремонтных работ от 12.05.2014 N 50-14 (работы по ремонту помещения N11, ремонт канализационных сетей, ремонт водопроводных сетей, энергоснабжения); договор на выполнение научно-исследовательских работ от 24.09.2014 N 52/1- 14 (на оказание услуг (выполнения работ) по разработке принципиальной схемы комплексного стенда процесса переработки тяжелых нефтяных отходов на базе процесса гидроконверсии с получением экспериментальных образцов товарных продуктов); договор на проведение пуско-наладочных работ от 06.10.2014 N 54/1-14 (выполнение работ по пуско-наладке лабораторного стенда предварительной подготовки тяжелых нефтяных отходов), договор на выполнение научно-исследовательских работ от 10.11.2014 N 55/1-14 (на оказание услуг по разработке эскизной конструкторской лабораторной установки получения жидких углеводородов из синтез-газа).

При этом, часть договоров и актов выполненных работ (договор от 10.11.2014, акты доверенности, подтверждающие полномочия Исаева А.И. на подписание документов) в материалы проверки при ее проведении не были представлены.

Одним из направлений работы института - глубокая переработка нефти. "Институт располагает мощной, а по некоторым проблемам нефтепереработки - уникальной исследовательской и опытно-экспериментальной базой, состав института работает в контакте с научными сотрудниками нефтехимического синтеза Академии наук (РАН ИНХС).

Созданы установки по изучению и отработке важных для нефтепереработки процессов. Институт сотрудничает с крупными российскими нефтяными компаниями, для которых на пилотных установках института проводятся различные испытания.

В институте сформировалась мощная опытно-экспериментальная база, созданы опытно-технологические установки, моторные стенды по испытанию топлив, масел и присадок к ним, база физико- химических исследований".

По вопросу установления места нахождения ООО "СК "Гранд" инспекцией проведен комплекс мероприятий: направлен запрос в ИФНС N 5 по г. Москве от 22.05.2015 г. N 07-13/0737@ о проведении осмотра помещения, находящегося по адресу: 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19., с указанием в протоколе собственника помещения, что находится (хранится) в помещениях, осуществляет ли ООО "СК "Гранд" какую-либо деятельность в данном помещении в настоящее время.

ИФНС N 5 по г. Москве в своем ответе предоставило акт обследования адреса местонахождения ООО "СК "Гранд" от 01.06.2015 года. Осмотр произведен в присутствии двух понятых (Пономарева Н.В. и Синицына В.В.).

В результате осмотра установлено, что по состоянию на 01.06.2015 г. ООО "СК "Гранд" по адресу регистрации не располагается, т.е. на момент осуществления деятельности и до 14.08.2015 г. ООО "СК "Гранд" по адресу регистрации не находилось.

Выездной налоговой проверкой также установлено, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "СК "Гранд" зарегистрировано 24.12.2012 г. по юридическому адресу: 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, Офис 19.

Из анализа сведений, отраженных в общедоступном ресурсе "О массовых адресах регистрации" (www.nalog.ru) установлено, что ООО "СК "Гранд" зарегистрировано 24.12.2012 по адресу массовой регистрации, по которому зарегистрировано 2.417 организаций.

Согласно показаниям генерального директора Общества Окниной Н.В. документооборот с ООО "Строительная компания Гранд" осуществлялся в электронном виде, с руководителем она лично не встречалась, сведения не запрашивались.

Налогоплательщиком при проведении контрольных мероприятий была представлена копия договора аренды от 24.12.2012 N 03/12-13/11-05/082 с ИП Москалевым С.А. на предоставление индивидуального рабочего места в нежилом помещении, общей площадью 20,1 кв. м., расположенном по адресу: город Москва, ул. Б. Серпуховская, дом 44, офис 19, который не был подписан арендатором.

Собственник помещения ИП Москалев С.А. (протокол допроса от 16.01.2017) не подтвердил факт нахождения и использования помещения ООО "Строительная компания "Гранд", так как договор аренды так и не был подписан.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Строительная компания "Гранд" показал отсутствие перечислений денежных средств за аренду в адрес ИП Москалева С.А.

Таким образом налоговым органом были собраны необходимые и достаточные доказательства того, что доводы налогоплательщика о действительном нахождении его контрагента по указанному в ЕГРЮЛ адресу надуманы и опровергаются совокупностью полученных налоговым органом доказательств, отражающих объективную действительность - договор аренды не подписан, платежи за аренду не производились, собственник помещения пояснил, что договор аренды не был заключен.

В 2014 году в штате организации числился один человек, соответственно, активами, имуществом, транспортными средствами анализируемый контрагент не располагал, сдавал налоговую отчетность с показателями, не соответствующими реальным расходным и доходным операциям по расчетному счету. Организация прекратила деятельность

14.08.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Резвая" - республика Татарстан, к которому было присоединено более 50 организаций.

Договоры на проведение ремонтных работ от 12.05.2014 N 50-14, на выполнение научно-исследовательских работ от 24.09.2014 N 52/1-14, на проведение пуско-наладочных работ от 06.10.2014 N 54/1-14, на выполнение научно-исследовательских работ от 10.11.2014 N 55/1-14, приложения, сметы, акты к данным договорам со стороны ООО "Строительная компания "Гранд" подписаны Исаевым А.И., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся руководителем ООО "Строительная компания "Гранд" с 08.05.2014 по 16.10.2014. То есть стал таковым за один рабочий день до подписания первого договора и прекратил числиться таковым до подписания последнего договора.

При этом опрошенный в качестве свидетеля Исаев А.И. (протокол допроса от 01.09.2016) пояснил, что он являлся номинальным руководителем, был единственным работником и в июле 2014 года подал заявление об увольнении с должности директора ООО "Строительная компания "Гранд", с данного момента никакого отношения к деятельности организации не имеет.

Налоговым органом установлено, что лица, числящиеся в разные периоды руководителями 000 "Строительная компания "Гранд", а имено: Митюшкина Татьяна Федоровна (руководитель с 24.12.2012 по 07.05.2014 (объяснение от 20.10.2015)), Исаев Александр Исаевич (руководитель с 08.05.2014 по 16.10.2014 (протокол допроса от 01.09.2016)), Чичин Александр Юрьевич (руководитель с 17.10.2014 по 26.03.2015 (объяснение от 14.01.2016)) не подтвердили свое участие в деятельности этой организации, указали, что согласились стать руководителями за денежное вознаграждение, и документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали.

Все руководители ООО "Строительная компания Гранд", в том числе и Исаев А.И., подписи которого проставлены на первичных документах ООО "Строительная компания Гранд", не владеют информацией о финансово- хозяйственной деятельности организации, что подтверждается составленными в ходе контрольных мероприятий протоколами допросов свидетелей.

Кроме того, по запросу Инспекции из ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" получена сводная расширенная выписка по расчетному счету ООО "Строительная компания "Гранд" (который открыт 01.02.2013 и закрыт 31.07.2015), согласно которой у организации отсутствовали обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности: арендная плата, заработная плата сотрудников, выплаты по гражданско- правовым договорам, расходам на обучение специалистов, повышение квалификации работников, перечисление денежных средств субподрядными организациями, оплата работ по привлечению третьих лиц для консультации и работ по научно-исследовательским работам, оплата коммунальных услуг и услуг связи, расходы по аренде транспорта приобретение горюче-смазочных материалов.

Отсутствие перечисленных платежей, согласно позиции налогового органа, свидетельствует о том, что ООО "Строительная компания "Гранд" не могло выполнить заявленные в договорах работы.

Также представитель налогового органа пояснил суду, что ни один из актов выполненных работ на научно - исследовательские и пуско-наладочные работы за 2014 год на сумму 3 100 000 рублей, 4 900 000 рублей 2 000 000 рублей не содержит расшифровки выполненных работ.

Кроме того, согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции схема комплексного стенда процесса переработки тяжелых нефтяных отходов была разработана и передана заявителю 17.10.2014, тогда как 06.10.2014 уже был заключен договор на производство пуско-наладочных работ лабораторного стенда предварительной подготовки тяжелых нефтяных отходов.

Согласно показаниям генерального директора заявителя разработки, полученные от ООО "Строительная компания Гранд" в настоящее время не реализованы, работы по данным направлениям продолжаются.

Кроме того, налогоплательщик в ходе контрольных мероприятий не привел доводов и не указал обстоятельства того, почему в качестве контрагента выбрал именно ООО "Строительная компания Гранд".

При этом выбор спорного контрагента представитель налогоплательщика не обосновал с точки зрения экономической обоснованности.

Генеральный директор заявителя Окнина Н.В. (протокол допроса от 21.09.2016) пояснила в ходе контрольных мероприятий, что при заключении договоров с ООО "Строительная компания "Гранд" ориентировалась на перечень разрешенных их организации работ согласно СРО от 25.04.2012 N 0490.01 -2013-7705529597- С-244, при этом сведения о материальных и трудовых ресурсах не запрашивала.

Также Окнина Н.В. сообщила (протокол допроса от 15.02.2017), что конкурс для выполнения строительно-ремонтных работ не проводился.

По итогам проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленным лицом.

При проведении контрольных мероприятий у налогоплательщика была произведена выемка документов по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "Гранд".

Были изъяты договоры, счета-фактуры, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Изъятые документы 16.01.2017 переданы уполномоченным лицом ГУ МВД России "Павлово Посадский по Московской области - старшим лейтенантом полиции, который участвовал в проверке на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области Ключниковой Е.Г. от 12 апреля 2016 года N 4/3, в отделение по экспертно - криминалистическому обеспечению межмуниципалшого отдела МВД России "Павлово-Посадский" ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области. ГУ МВД России по Московской области "Павлово Посадский" представило результаты почерковедческого исследования (письмо от 17.02.2017), проведенного в рамках совместной выездной налоговой проверки ПАО "Электрогорский институт нефтепереработки", оформленные заключением - справкой об исследовании от 17.02.2017 N37.

Исследование проведено главным специалистом-экспертом отделения по экспертно - криминалистическому обеспечению межмуниципального отдела МВД России "Павлово-Посадский" ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области Смирновым О.Е., имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специализации почерковедческая экспертиза с 1994 года.

Перед специалистом-экспертом поставлен вопрос: выполнены ли подписи в документах и в протоколе допроса одним лицом или разными лицами? Из полученного налоговым органом заключения специалиста-эксперта следует, что подписи в оригиналах документов ООО "Строительная компания "Гранд" и протоколе допроса Исаева А.И. от 01.09.2016 выполнены разными лицами.

Заключение эксперта налогоплательщиком оспорено в установленном законом порядке не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2012, в то время когда генеральным директором ООО "Строительная компания Гранд" была Митюшикина Т.Ф., договоры, заключенные налогоплательщиком с ООО "Строительная компания Гранд" подписаны Исаевым А.И. 21.10.2014, то есть уже после выполнения работ ООО "СК Гранд",

С учетом перечисленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку представленные доказательства не подтверждают реальность произведенных операций, а заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности.

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "Гранд".

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правшам статьи 166 НК РФ, применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

В настоящем случае Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило, поскольку реальных операций с контрагентом не было, счета-фактуры, выставленные от имени организации, не соответствуют требованиям достоверности. Финансово-хозяйственные взаимоотношения данных организаций с заявителем не подтверждены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-54430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова