Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 05АП-8315/17

г. Владивосток

19 января 2018 г.

Дело N А24-3998/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

апелляционное производство N 05АП-8315/2017

на решение от 09.10.2017 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3998/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМС"

(ИНН 4101126906, ОГРН 1084101005262)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании 8 114 400 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РМС" - представитель Субботина О.А. (доверенность от 01.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт);

в отсутствие представителей ответчиков;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМС" (с учетом принятого судом первой инстанции изменения наименования истца с "РосМорСеровис"; далее по тексту постановления - ООО "РМС", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае, Управление) 8 114 400 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по хранению морских судов в период с 01.05.2016 по 31.01.2017. При недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае истец просил производить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилось Управление, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая правильность определенной оценщиком рыночной стоимости оказанной услуги хранения, ответчик ссылается на Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1452 "О хранении, содержании, обеспечении безопасной стоянки и возврата задержанных или арестованных судов, возмещении владельцам объектов инфраструктуры портов расходов, связанных с хранением судна и обеспечением жизнедеятельности его экипажа" (далее - Правила N 1452), и указывает, что в основу расчетов рыночной стоимости хранения судов оценщиком положены требования, предъявляемые к хранению задержанных и арестованных судов таможенными и пограничными органами, тогда как суда, переданные ответчиком на хранение обществу, имеют иной правовой статус. Кроме того, апеллянт отмечает, что согласно Правилам N 1452 содержание задержанного или арестованного судна включает снабжение его электроэнергией, топливом, водой в количестве, необходимом для обеспечения жизнедеятельности экипажа и безопасной стоянки судна, тогда как что спорные суда выведены из эксплуатации и находятся в состоянии холодного отстоя.

Заявитель жалобы подчеркивает, что в отсутствие надлежащим образом подписанного сторонами контракта между истцом и ответчиком фактически сложились обязательственные отношения по хранению, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем, указывая на изложенные в Определении от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26 разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Управление утверждает, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Также апеллянт обращает внимание на то, что формирование судебной практики, позволяющей взыскивать с Управления стоимость услуг, значительно превышающую изначальную цену государственного контракта и доведенных лимитов бюджетных обязательств, повлечет намеренное занижение хранителями предлагаемых ими цен контрактов и нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Полагая также, что Росимущество не является субсидиарным ответчиком, Управление указывает, что удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств как ТУ Росимущества в Камчатском крае, так и с Росимущества приведет к двойному взысканию из средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с принципом единства кассы, установленным статьей 38.2 Бюджетного кодекса Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), денежные средства взыскиваются с единого счета федерального бюджета вне зависимости от того, какой федеральный орган исполнительной власти является ответчиком по делу.

ТУ Росимущества в Камчатском крае обращает внимание на то, что территориальные управления Росимущества являются самостоятельными юридическими лицами, выступая в гражданском обороте в качестве органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на соответствующей территории, и исполняющих обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункты 4, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

В представленном письменном отзыве ООО "РМС" возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта. В числе прочего, истец полагает обоснованным определенный оценщиком посредством сравнительного и затратного подхода размер рыночной стоимости услуг хранения, а также обращает внимание на недобросовестное поведение ответчиков в рамках правоотношений, возникших из заключенного с обществом договора хранения.

В судебном заседании представитель истца поддержала приведенную в отзыве позицию; неявка в заседание суда представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО "РосМорСервис" (хранитель) был заключен государственный контракт N А01/2014 от 11.07.2014 (далее - контракт) на оказание услуг по ответственному хранению морских конфискованных судов.

По условиям указанного контракта хранитель обязался принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, составляющие казну Российской Федерации, согласно приложению N 1 со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечения буксировки и постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжения его топливом, водой и береговым электропитанием, а заказчик принял обязательство по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта услуги оказываются в течение 79 суток с момента приема судов на хранение. Судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Возврат судна хранителем осуществляется путем подписания акта приема- передачи по истечении срока действия контракта, либо по первому требованию заказчика.

Пунктом 3.1 контракта установлена максимальная цена контракта - 3 979 348 рублей 50 копеек, что составляет 5 037 рублей 15 копеек за хранение судов в сутки. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату (пункт 3.3 контракта).

В случае, если по истечении срока ответственного хранения суда не приняты обратно заказчиком, последний обязался уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за хранение судов (пункт 3.5 контракта).

Разделом 5 Технического задания к контракту установлены условия выполнения обязательств, в частности, указано на обеспечение сохранности судна и находящегося на борту имущества (оборудования) силами круглосуточной вахты квалифицированного персонала с морским образованием с момента приема судов на хранение до момента возврата судов заказчику; на обеспечение снабжения судов береговым электропитанием мощностью, соответствующей потребности в зависимости от типа судна; на обеспечение экологической безопасности принятых на хранение судов; на обеспечение текущего содержания и сохранности судов; на соблюдение требований Наставления по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности и др.

По актам приема-передачи от 21.07.2014, 29.07.2014, 05.12.2014 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало ООО "РосМорСервис" девять морских судов: "Сосин Мару N 28", "Фридом", "Кусеки Мару", "Оникс", "Ронд", "Зюйд", "Норд", "Рей", "Мидас".

Реализуя согласованное в пункте 9.5 контракта право на односторонний отказ от исполнения контракта, общество 03.02.2016 вручило ТУ Росимущества в Камчатском крае уведомление N 7 от 01.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта, в котором указало на необходимость возврата обеспечения контракта в сумме 742 500 рублей и предупредило, что в случае, если морские суда не будут взяты обратно, вознаграждение за дальнейшее хранение будет определяться исходя из рыночной стоимости за данные услуги.

Данное уведомление оставлено Управлением без удовлетворения, в связи с чем в период с 01.05.2016 по 31.07.2016 истец продолжал осуществлять хранение морских судов.

Письмами N 59 от 02.09.2016, N 70 и N 71 от 03.10.2016 истец уведомил ответчиков о том, что, исходя из определенной отчетом об оценке от 15.06.2016 N 06-02/16 рыночной стоимости услуг хранения судов, сумма вознаграждения за хранение судов в вышеуказанный период составила 8 114 400 рублей и подлежит оплате в трехдневный срок с момента получения претензии.

Поскольку в ответ на указанные письма ТУ Росимущества письмом N 4289 от 01.11.2016 сообщило о невозможности произвести оплату временного ответственного хранения морских конфискованных судов в связи с отсутствием бюджетного финансирования, ООО "РМС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав сложившиеся между обществом и Управлением отношения как возникшие из договора хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг хранения и отсутствия доказательств их оплаты со стороны ТУ Росимущества в Камчатском крае, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом ссылка истца на правовые нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 ГК РФ) не препятствовала суду в применении при рассмотрении настоящего спора положений главы 47 ГК РФ, так как по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача девяти судов по контракту и их нахождение на хранении общества в спорный период подтверждается письмами публичного акционерного общества "ВМТП" N 12 от 12.07.2016, N 28 от 29.07.2016, N 14 от 27.08.2016, письмом акционерного общества "Корпорация развития Камчатского края" N 236 от 26.04.2017, письмами ООО "Виртус" от N 58 и N 59 от 24.04.2017, письмом Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский N 09/04/803 от 24.04.2017, планами мероприятий безопасного отстоя морских судов и планы расстановки судов, справкой N 8 от 20.04.2017, справкой об обеспечении судов противопожарными средствами, актами проверки Управлением условий хранения морских судов N 8/05/16 от 11.05.2016, N 9/05/16 от 12.05.2016.

Из пояснений истца и обстоятельств дела следует, что продолжение осуществления сохранности судов и после отказа от контракта было обусловлено его потребительской ценностью и недопустимостью создания аварийной ситуации и причинения экологического ущерба окружающей среде.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, до принятия ТУ Росимущества в Камчатском крае каких-либо мер к возврату имущества с хранения общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обусловливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги хранения в силу прямого указания пункта 4 статьи 896 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поскольку из существа договора хранения следует невозможность для хранителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного контракта, поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил отчет N 06-02/16 от 15.06.2016 "Об оценке рыночной стоимости услуги по ответственному хранению морского судна", выполненный оценщиком - индивидуальным предпринимателем Панфиловым К.С. На данный отчет об оценке получено положительное экспертное заключение N 5354 от 11.07.2016, выполненное Некоммерческим партнерством "Деловой союз оценщиков".

Согласно указанному отчету рыночная стоимость услуг по временному ответственному хранению одного морского судна длиной 35-55 метров в городе Петропавловске-Камчатском для обеспечения его сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иным оборудованием и средствами с обеспечением постановки и стоянки судов у причала, обеспечением экологической и иной безопасности судов, безопасности мореплавания, содержания минимального состава экипажа, обеспечением текущего содержания и сохранности судов, с учетом округления составляет 9 800 рублей в сутки.

Возражая против определенной независимым оценщиком рыночной стоимости услуг по хранению морских судов, ТУ Росимущества в Камчатском крае указало на её чрезмерность и некорректность с учетом того, что морские суда выведены из эксплуатации и находятся в холодном отстое, какого-либо снабжения в соответствии с Правилами 1452 не предоставляется.

Между тем, отчет оценщика N 06-02/16 от 15.06.2016 содержит расчеты, позволяющие установить, каким образом определена рыночная стоимость услуг.

Так, оценка была проведена оценщиком двумя подходами: затратным и сравнительным, результаты которых составляют 9 853 рубля и 9 800 рублей соответственно.

Согласно пунктам 12, 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), сравнительный подход - это совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, который рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункты 18, 19 ФСО N 1).

Как следует из отчета об оценке N 06-02/16 от 15.06.2016, в рамках примененного оценщиком сравнительного подхода подобраны сведения о рыночной стоимости аналогичных услуг от других участников рынка (девять предложений); оценка же при затратном подходе произведена исходя из показателей, необходимых для обеспечения сохранности судна и находящегося на борту имущества (оборудования) силами круглосуточной вахты квалифицированного персонала.

Таким образом, поскольку используемые оценщиком методика и сведения соответствуют условиям хранения, изначально предусмотренным сторонами в техническом задании к контракту, размер платы за хранение судна подлежит определению на основании отчета N 06-02/16 от 15.06.2016, поскольку он в полной мере отражает рыночную стоимость услуг по ответственному хранению морского судна.

Ссылка же Управления в обоснование своих возражений на отчет N 17/0029 от 18.01.2017 "Об оценке рыночной стоимости услуги по ответственному хранению морского судна", выполненному оценщиком Торгово-промышленной палаты Камчатского края Кондратовым В.В., обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Так, с учетом периода возникновения предъявленной к взысканию задолженности (01.05.2016-31.07.2016), сведения отчета N 17/0029 от 18.01.2017 о рыночной стоимости услуг по ответственному хранению по состоянию на 18.01.2017 (6 370 рублей) не могут быть признаны объективными. Указанный отчет содержит социально-экономические показатели региона, в котором находится объект оценки за 2010 - 2014 годы, тогда как оценка проводится по состоянию на 18.01.2017, что само по себе свидетельствует о недостоверности отчета. Кроме того, в отчете от 18.01.2017 оценщик не применил дополнительный коэффициент, связанный с затратами по очистке территории от снега; неверно рассчитал затраты на электроэнергию, ошибочно применил нормативы коммунальных услуг и тарифы для жилых помещений; не учел дополнительные затраты на отопление в холодное время года для помещений вахтенной службы, затраты на связь, техобслуживание.

Иных доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчете оценщика, положенного истцом в основу расчета взыскиваемой суммы, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет стоимости услуг хранения девяти судов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления. Мотивированный контррасчет Управлением не представлен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОО "РМС".

Требование о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае также удовлетворено правомерно в соответствии с положениями пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 120 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о возможном недобросовестном поведении потенциальных участников проводимых Управлением аукционов, не имеют правового значения для настоящего спора, признаются коллегией несостоятельными, не подтвержденными документально и не влекущими отмену или изменение обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2017 по делу N А24-3998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка