Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 05АП-8936/17

г. Владивосток

19 января 2018 г.

Дело N А51-15686/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Грасп",

апелляционное производство N 05АП-8936/2017

на решение от 24.10.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-15686/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Грасп"

(ИНН 2536004963, ОГРН 1022501282836)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск"

(ИНН 2536219920, ОГРН 1092536007552)

об обязании прекратить использование товарных знаков, прекращении продажи товара с использованием спорных товарных знаков, об изъятии из оборота и уничтожении товаров, о взыскании компенсации,

при участии:

от ООО Компания "Грасп": Коваль А.А., по доверенности от 01.11.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Грасп" (далее - ООО Компания "Грасп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") с требованиями: обязать ООО "Вереск" прекратить использование товарных знаков N 593720, N 570935, N 570933, N 593825; прекратить продажу (реализацию) товара - майонез с использованием указанных товарных знаков; изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию - майонез, на которой размещено словесное обозначение "Золотой", являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ N 593720, N 570935, N 570933, N 593825; взыскать с ООО "Вереск" компенсацию в сумме 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам, которые являлись непосредственно предметом иска. Полагает, что имеется сходство/тождество между обозначениями, используемыми ответчиком и товарными знаками истца, чему не дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции; вывод суда об отсутствии сходства является необоснованным и несостоятельным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО Компания "Грасп" является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак: - "ЗОЛОТОЙ", "ZОЛОТОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 593720 в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ (в частности, майонез), приоритет от 03.06.2014, срок действия регистрации истекает 03.06.2024;

- "Золотой" по свидетельству Российской Федерации N 570935 в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ (в частности, майонез), приоритет от 14.12.2010, срок действия регистрации истекает 14.12.2020. Указанный товарный знак был приобретен ООО Компания "ГРАСП" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 03.02.2016, заключенного между ООО "Новые технологии" и Истцом;

- "ЗОЛОТОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 570933 в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ (в частности, майонез), приоритет от 22.05.1997, срок действия регистрации истекает 22.05.2027. Указанный товарный знак был приобретен ООО Компания "Грасп" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 03.02.2016, заключенного между ООО "Новые технологии" и Истцом;

- "ЗОЛОТОЙ", "ZOLOTOY" по свидетельству Российской Федерации N 593825 в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ (в частности, майонез), приоритет от 12.05.2015, срок действия регистрации истекает 12.05.2025.

ООО Компанией "Грасп" 04.04.2017, 18.04.2017, 12.06.2017, 13.09.2017, 20.09.2017 в рамках контрольной закупки была приобретена продукция - майонез "Золотой" в количестве двух единиц, объемом 200 мл и 850 грамм. Покупка осуществлена в магазине "Домашний" (принадлежащем ООО "Вереск"), расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Гамарника д.19, что подтверждается представленными в материалы дела чеком и видеозаписью.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Вереск" является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Претензией от 10.04.2017 ООО Компания "Грасп" предложило ответчику заключить лицензионные договоры в отношении использования товарных знаков N 593720, N 570935, N 570933, N 593825, а в случае отказа рекомендовало прекратить незаконное использование указанных товарных знаков, правообладателем которых является истец, изъять из оборота и уничтожить товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения, проинформировать о принятых мерах и выплатить компенсацию в сумме 5 000 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Истец указывает, что ответчиком ООО "Вереск" как продавцом продукции нарушаются исключительные права на указанные товарные знаки, поскольку продукт - майонез, реализуемый ответчиком, упакован в тару, которая содержит на лицевой и оборотной стороне словесный элемент "Золотой". Поскольку претензия не была удовлетворена, ООО Компания "Грасп" обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является средством индивидуализации юридического лица и подлежит охране.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиций рядового потребителя без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 указанных Правил от 20.07.2015 N 482 определено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: - графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; - смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Товарный знак по свидетельству РФ N 593720 является словесным и представляет собой повтор одного и того же слова "ЗОЛОТОЙ ZОЛОТОЙ", выполненный обычным шрифтом черного цвета; товарный знак по свидетельству РФ N 570935 представляет собой словесное обозначение "Золотой" выполненное с применением заглавной (первая буква) и строчных букв курсивным шрифтом черного цвета; товарный знак по свидетельству РФ N 570933 представляет собой словесное обозначение "ЗОЛОТОЙ" выполненное заглавными буквами прямым шрифтом черного цвета; товарный знак по свидетельству РФ N 5938253 представляет собой словесное обозначение "ЗОЛОТОЙ ZOLOTOY" выполненное заглавными буквами наклонным шрифтом черного цвета, в то время как на лицевой стороне упаковки майонеза объемом 200 мл (продукт ответчика) размещено комбинированное обозначение, содержащее надпись крупным курсивным жирным шрифтом зелено-бежевого оттенка "Золотой", на оборотной стороне упаковки содержится надпись заглавными прямыми буквами коричневого цвета "золотой", прямыми заглавными буквами коричневого цвета "Майонез "Золотой". В данном случае смешения с товарными знаками истца не происходит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае для рассмотрения настоящего спора существенное значение имеет не только установление сходства до степени смешения обозначений товарного знака истца со словесным обозначением, используемым ответчиком, при сопоставлении товарных знаков истца и словесного обозначения, воспроизведенного на упаковке, используемой ответчиком, с точки зрения их графического, семантического и визуального сходства, но и должно учитываться основное правило, согласно которому вывод о нарушении исключительных прав истца на товарный знак делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое может сложиться у потребителей соответствующих товаров и услуг.

Суд первой инстанций обоснованно и мотивированно указал на имеющиеся отличия в элементах товарного знака истца и обозначении ответчика.

При оценке сходства обозначений, судом первой инстанции применены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

В соответствии с указанными рекомендациями оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым (п. 3).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что индивидуализирующие функции на спорных этикетках выполняет обозначение "ЛУ-КА". Данный словесный элемент визуально занимает доминирующее положение в композиции комбинированного обозначения. Обозначение "Золотой майонез" является обозначением, в котором указывается свойство товара (цвет) и наименование товара, то есть данное обозначение указывает на характеристику товара, а значит, является описательным элементом, который не может быть использован как индивидуализирующий.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что судом неверно применен Приказ N 197. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). Чем сильнее сходство товаров, тем выше опасность смешения.

Судебная коллегия отмечает, что образцов продукции истца с использованием спорных товарных знаков представлено не было, в связи с чем отсутствует возможность установить сходство/тождество однородных товаров.

Ссылки истца на неправильное применение, неприменение судом положений Приказов N 482, N 39, N 170, N 198 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты носят для суда не обязательный, как при государственной регистрации товарных знаков, а рекомендательный характер.

Довод ООО "Компания "Грасп" о необходимости выявления в первую очередь сходств, а не различий судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Поскольку товарные знаки истца и обозначение ответчика представляют собой идентичные слова "золотой", то в данном случае преобладающим вопросом выступает объем различий. Кроме того, оценка в совокупности признаков сходства/тождества, различий спорных обозначений относится к внутреннему судейскому убеждению.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорная информация изображена таким образом, что потребитель не вводится в заблуждение и понимает, что речь идет о продукции определенного производителя. Сомнений в том, что товарные изображения принадлежат разным предприятиям не возникает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товарные знаки истца и обозначения, используемые ответчиком имеют различный внешний вид, различный шрифт и цветовое исполнение надписей, вследствие чего, спорное комбинированное обозначение не является тождественным или схожим до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельствам РФ N N 593720, 570935, 570933, 593825, не может ввести в заблуждение потребителя относительно этого вида (категории, группы) товара и его изготовителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Грасп" с учетом дополнений к ней не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу N А51-15686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына