Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 11АП-17254/17

г. Самара

18 января 2018 г.

Дело N А55-9391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - не явился, извещен,

от ООО "Самин С" - Давыдова Н.В., доверенность от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу N А55-9391/2017 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самин С",

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод",

о взыскании 1 288 142 руб. 27 коп.,

и встречному иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод",

к обществу с ограниченной ответственностью "Самин С",

о взыскании 6 632 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самин С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", с учетом уточнений принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 1 266 485 руб. 37 коп., неустойки в размере 21 656 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 6 332 руб. 43 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 по делу N А55-9391/2017 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самин С" удовлетворены полностью. Встречные исковые требования акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований в части неустойки и расходов по оплате юридических услуг и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Самин С" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Самин С", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, первоначальный и встречный иск поданы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору N 1384-10-2/16 от 27.07.2016 г., заключенному сторонами.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Договора N 1384-10-2/16 от 27.07.2016 (Договор, договор поставки) и спецификаций к нему, поставил ответчику товар по товарной накладной N 305 от 07.12.2016 на сумму 1 266 484 руб. 37 коп., ответчик товар принял, но не оплатил в установленные Договором сроки.

Претензии истца об уплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом по товарной накладной N 305 от 07.12.2016 на сумму 1 266 484 руб. 37 коп. товар ответчику поставлен с нарушением сроков, установленных Договором и спецификации N 2 к нему.

Претензия ответчика об уплате неустойки за нарушение сроков поставки оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения со встречным иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 266 485 руб. 37 коп. являются обоснованными.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 9.3. договора поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 21 656 руб. 90 коп. за нарушение сроков оплаты в период с 22.02.2017 по 11.08.2017 полученного товара, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что период просрочки с 22.02.2017 по 11.08.2017 составляет 170 дней суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным.

Ответчиком на основании п. 9.1 Договора заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 332 руб. 43 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Истцом, факт поставки товара с нарушением установленного Договором срока не оспорен, доказательств поставки товара в установленные сроки не представлено.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки истцом не представлено.

В отзыве на встречное исковое заявление истец признал встречные исковые требования.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования и встречные исковые требования являются обоснованными. Встречные требования истцом не оспаривались.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 29.500 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: копии Договора N 141 на оказание юридических услуг от 15.03.2017 и Договор N 143 на оказание юридических услуг от 24.03.2017, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Споров" (от имени Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Споров" договоры подписаны директором Давыдовой Надеждой Вячеславовной), счет на оплату N 141 от 15.03.2017, платежное поручение N 224 от 15.03.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп., счет на оплату N 143 от 24.03.2017, платежное поручение N 251 от 24.03.2017 на сумму 7 000 руб. 00 коп., счет на оплату N 143/1 от 27.04.2017, платежное поручение N 439 от 10.05.2017 на сумму 6 500 руб. 00 коп., счет N 143/2 от 14.06.2017, платежное поручение N 647 от 19.06.2017 на сумму 6 500 руб. 00 коп., счет N 143/2, платежное поручение N 781 от 27.07, 2017 на сумму 6 500 руб. 00 коп.

Согласно перечню услуг представителю оплачены расходы, в том числе на отправку документов в общей сумме 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 15 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по отправке документов в сумме 2 500 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы на представителя в размере 27 000 руб. 00 коп. являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самин С" и встречные исковые требования акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу N А55-9391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова