Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 20АП-8062/17

г. Тула

19 января 2018 г.

Дело N А68-10049/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Союз" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017 по делу N А68-10049/2017 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Тульский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - истец, ФГУП "РТРС" в лице филиала РТРС "Тульский ОРТПЦ") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй Союз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 179 470 руб. 06 коп. по договору от 11.07.2016 N 70/16/4, пени за период с 01.09.2016 по 02.12.2016 в размере 83 453 руб. 55 коп., штрафной неустойки в размере 44 867 руб. 51 коп., всего 307 791 руб. 12 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ФГУП "РТРС" в лице филиал РТРС "Тульский ОРТПЦ" (далее - заказчик) и ООО "Строй союз" (далее - подрядчик) заключен договор от 11.07.2016 N 70716/4 на выполнение работ по изготовлению и монтажу опорной площадки для установки двух 4 антенн ЗССС 2,4 м "Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Тульской области (второй частотный мультиплекс)" на объекте, расположенном по адресу: Тульская область, Куркинский район, п. Куркино, ул. Октябрьская, д. 59. Стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) и составила 448 675 руб. 14 коп.

Заказчик в соответствии с п. 2.3 договора 21.07.2016 перечислил подрядчику аванс в размере 40 % от стоимости работ - 179 470 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2016 N 1361.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы не позднее 31.08.2016. В нарушение п. 4.1.1 договора подрядчик к установленному сроку работы не выполнил и не сдал.

Согласно п. 4.4.3 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения условий договора и потребовать возмещения возникающих в связи с этим убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к предусмотренным условиям договора срокам становится явно невозможным.

Уведомлением от 02.12.2016 N 01-5-1237 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением окончательного срока выполнения работ.

В соответствии с п. 7.2 договора за неисполнение подрядчиком условий договора, заказчик имеет право начислить, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора подрядчику заказчиком была направлена претензия от 02.12.2016 N 01-5-1235 с требованием уплатить неустойку.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае расторжения на основании п. 4.4.3 заказчик имеет право начислить, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10 % от суммы договора.

В претензии от 06.02.2017 N 01-5-98 заказчик уведомил подрядчика о необходимости возвратить авансовый платеж в размере 179 470 руб. 06 коп. и уплатить штрафную неустойку в размере 44 867 руб. 51 коп. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления претензия была вручена исполнителю 22.02.2017.

В добровольном порядке уплату неустоек и возврат авансового платежа заказчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленный подрядчику авансовый платеж подлежит возврату заказчику, удовлетворив исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме. Кроме того, в связи с расторжением договора на основании п. 4.4.3 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу штрафную неустойку в размере 44 867 руб. 51 коп. Указанное заявителем в жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора за неисполнение подрядчиком условий договора, заказчик имеет право начислить, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ последнему истцом была начислена неустойка за период с 01.09.2016 по 02.12.2016 (93 дня): 448 675,14 руб. х 0,2 % х 93 дня = 83 453 рубля 55 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил применить в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводы суд области правомерно расценил как несостоятельные, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в связи с этим соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого подрядчиком обязательства сторонами предполагалась.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. При этом размер неустойки (пени) может увеличиваться исходя из того, что ответчик не выполняет принятое по условиям договора обязательство. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 83 453 рубля 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения принятого подрядчиком обязательства и о необходимости ее исчисления исходя из расчета 0,05 % в день и уменьшения ее до 20 863 руб. 40 коп., являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом поскольку, как было указано выше, стороны, являясь свободными в заключении договора, по взаимному согласию установили размер ответственности генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в связи с этим соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого подрядчиком обязательства сторонами предполагалась. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017 по делу N А68-10049/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2018.

Судья

О.Г. Тучкова