Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 02АП-9873/17

г. Киров

19 января 2018 г.

Дело N А31-10203/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 города Галича Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2017 по делу N А31-10203/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Котина А.Ю.,

без вызова сторон,

по иску открытого акционерного общества "Водоканалсервис" (ОГРН: 1084401010748; ИНН: 4401095293)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 11 города Галича Костромской области" (ОГРН: 1024401432714; ИНН: 4403001068)

о взыскании 2 610 рублей 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее -истец, ООО "Водоканалсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 11 города Галича Костромской области" (далее - заявитель, ответчик, Учреждение) о взыскании 2 610 рублей 93 копейки платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 N 25 (далее - договор).

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 35, 36, 111, 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее также - плата) в феврале-марте 2017 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2017, вынесенным в виде резолютивной части, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требования истца в полном объеме.

20.11.2017 на основании соответствующего ходатайства ответчика от 07.11.2017 данное решение составлено в мотивированном виде.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает, что Общество при расчете платы за спорный период необоснованно применило методику расчета, предусмотренную пунктом 123(4) Правил N 644, поскольку Учреждение в силу осуществляемой деятельности (дошкольное образование) в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКВЭД 2), не может быль отнесено к абонентам, осуществляющим виды деятельности, перечисленные в названном пункте Правил N 644, в том числе к предприятиям общественного питания либо абонентам, осуществляющим деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд. Считает, что истец в нарушение пункта 3.8 договора, пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктов 118, 119 Правил N 644 не произвел отбор принимаемых от ответчика сточных вод, равно как и их последующий контроль; в отсутствие результатов проведенных лабораторных испытаний и доказательств негативного воздействия Учреждения на работу централизованной системы водоотведения, Общество неправомерно применило формулу расчета платы, предусмотренную пунктом 123(4) Правил N 644, приравняв ответчика к перечисленным в нем абонентам. Также полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования, являющегося собственником системы водоотведения.

Общество в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы заявителя оспорило, оспариваемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством. В обоснование приведенных ранее требований указывает, что представленным в материалы дела актом проверки от 04.12.2017 зафиксировано, что на объекте абонента (ответчика) находится столовая, в которой осуществляется приготовление пищи, что, по мнению Общества, позволяет отнести Учреждение к абонентам, перечисленным в пункте 123(4) Правил N 644, и осуществлять начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по приведенной в указанном пункте формуле расчета в отсутствие предварительного отбора проб сточных вод заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ходатайством от 16.01.2018 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу по общим правилам апелляционного производства и вызвать стороны в судебное заседание. Апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство, поскольку доводы апелляционной жалобы и возражений представляют собой два подхода к толкованию нормы права. Позиции сторон мотивированы и понятны суду.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов. На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается председательствующим единолично без вызова сторон по представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, стороны 01.01.2017 заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 245, по условиям которого истец (гарантирующая организация) обязуется, в том числе осуществлять прием сточных вод абонента (ответчика) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определена в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение N 1) и схеме водоснабжения и водоотведения. Место исполнения обязательств по договору определяется согласно приложению N1 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.3 договора на гарантирующую организацию возложена обязанность по осуществлению производственного контроля состава и свойств сточных вод абонента, в том числе контроль за соблюдением абонентом нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 4.2.6 договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.18 договора на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы сточных вод, а также обязанность принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.4 договора абонент имеет право получать от гарантирующей организации информацию о результатах производственного контроля качества состава и свойств сточных вод, осуществляемого гарантирующей организацией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и производственного контроля состава и свойств сточных вод, осуществляемого гарантирующей организацией в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525); осуществлять в целях контроля состава и свойств сточных вод отбор проб сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб сточных вод, осуществляемых гарантирующей организацией в соответствии с пунктом 7.3 настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора запрещен сброс абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества, которые могут привести к негативным последствиями, угрожающим работоспособности систем водоотведения.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 1 договора) границей эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям является канализационный колодец КК-1, расположенный по ул. Калинина, д.40а.

Максимальный расход сточных вод абонента в месяц составляет 102 м3/мес.

В приложении N 6 к договору содержатся сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

Истец, посчитав, что Учреждение при осуществлении своей деятельности осуществляет производство готовых пищевых продуктов и блюд, произвел расчет платы ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644, и выставил для оплаты счета - фактуры N 1995/2 от 28.02.2017 на сумму 1186 рублей 79 копеек, N 2699/2 от 31.03.2017 на сумму 1424 рубля 14 копеек.

Претензией от 04.05.2017 истец направил в адрес ответчика требование об оплате возникшей задолженности.

Оставление требований Общества без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Рассмотрев требования ООО "Водоканалсервис", руководствуясь условиями договора, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", подпунктом "ж" пункта 35, подпунктами "в", "г" пункта 36, пунктом 111, пунктом 119, 123(4) Правил N 644, пунктом 14.10 СанПиН 2.4.13049-13, кодом деятельности 10.85 ОКВЭД 2, арбитражный суд согласился с доводами истца о том, что ответчик на базе Учреждения осуществляет производство готовых пищевых продуктов и блюд, в связи с чем Общество правомерно осуществило расчет платы за негативное воздействие принимаемых от абонента сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в отсутствие соответствующего отбора и анализа проб сточных вод заявителя в соответствии с формулой расчета, приведенной в пункте 123(1) Правил N 644.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами истца и суда в силу нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (Правила N 644).

Указанные правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.

В силу пункта 111 указанных Правил абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 названных Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктами "в", "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил N 644).

Условиями единого договора о водоснабжении и водоотведении от 01.01.2017 N 25 стороны установили, что гарантирующая организация (истец) осуществляет производственный контроль качества состава и свойств сточных вод абонента (ответчика) и предоставляет ему информацию о результатах проведенного контроля в соответствии с Правилами N 525.

Частью 1 статьи 30 Закона о водоснабжении также определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован Правилами N 525, в силу пункта 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ.

Согласно пунктам 18, 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.

В акте разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 1 договора) стороны определили, что границей эксплуатационной ответственности истца и ответчика по канализационным сетям является канализационный колодец КК-1, расположенный по ул. Калинина, д.40а.

Поскольку договоры водоотведения и очистки сточных вод являются публичными, соответственно Правила N 525 и Правила N 644 обязательны при исполнении таких договоров, в том числе подписанного сторонами договора от 01.01.2017 N25.

Между тем, из материалов дела следует, что в спорный период истец не производил отбор проб принимаемых в канализационную систему сточных вод ответчика, полагая, что с учётом деятельности по обеспечению питанием воспитанников в стоках ответчика всегда содержатся загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, что исключает обязанность Общества производить предварительный контроль состава и свойств принятых от абонента сточных вод в силу пункта 123(4) Правил N 644, истец определил размер платы, подлежащей оплате Учреждением за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за февраль-март 2017 года по приведенной в названном пункте формуле. Размер платы за февраль 2017 года составил: П=0,5х44,69х45=1005 рублей 75 копеек; за март 2017 года - П=0,5х44,69х54=1206 рублей 90 копеек.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав содержание вышеперечисленных правовых норм и представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что расчет платы за негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения для ответчика не может осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 123(4) Правил N 644.

Согласно названному пункту Правил N 644 для абонентов являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кх T x Qпр1 где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом вод о потребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Из текста пункта 123(4) Правил следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учётом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объём стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Следовательно, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте правил формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям:

- осуществлять ходя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности;

- объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что ответчик осуществляет деятельность по приготовлению пищи для обеспечения питанием его воспитанников в столовой, существующей на базе дошкольного учреждения, т.е. посредством осуществления хозяйственной деятельности, характерной для предприятия общественного питания.

Общие понятия, типы предприятий питания, требования к таким предприятиям (объектам) общественного питания содержатся в "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (далее - ГОСТ 31985-2013), "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (далее - 30389-2013)

Согласно пункту 3 ГОСТ 31985-2013 предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Понятие такого предприятия общественного питания как столовая приведено в пункте 3.8 ГОСТ 30389-2013: предприятие (объект) общественного питания, осуществляющее приготовление и реализацию с потреблением на месте разнообразных блюд и кулинарных изделий в соответствии с меню, различающимся по дням недели.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)( далее - ОКВЭД 2), который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации (введение к ОКВЭД 2).

В соответствии с пунктом 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области", общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений. Применение общероссийских классификаторов обеспечивается путем прямого использования общероссийских классификаторов без изменения принятых в них кодов и наименований позиций (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 5-АПГ16-36).

Деятельность предприятий общественного питания включена в группировку 56 "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков" раздел С "Обрабатывающие производства". Эта группировка включает услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без. То есть данным раздел включает деятельность по подготовке пищевых продуктов для немедленного потребления в помещениях.

Между тем, истец также указывает на то, что заявитель осуществляет производство готовых пищевых продуктов и блюд, что согласно группировке 10.85 ОКВЭД 2 является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей в себя: производство готовых (т.е. приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания; производство блюд из мяса или мяса птицы; производство рыбных блюд, включая рыбные чипсы; производство овощных блюд; производство замороженной или иным образом законсервированной пиццы; производство блюд местной и национальной кухни. Таким образом, в отличие от предприятий общественного питания, в данный раздел внесена деятельность по непосредственному производству пищевых продуктов, для целей реализации неопределенному кругу лиц и несвязанную с непосредственным потреблением такой продукции в месте ее производства.

Из приведенных характеристик следует, что деятельность в сфере общественного питания, равно как и деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд является профессиональной деятельностью субъектов экономической деятельности, направленной на получение коммерческого результата, т.е. прибыли.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является дошкольное образование (код деятельности - 85.11 ОКВЭД 2), включающей в себя деятельность сети дошкольных образовательных организаций, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности, обеспечивающих воспитание и обучение детей (детские сады, подготовительные классы и т.п.). Дополнительным видом экономической деятельности ответчика указано - дополнительное образование детей и взрослых (код деятельности - 85.45).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно Уставу Учреждения, утвержденному постановлением администрации городского округа - город Галич Костромской области от 08.09.2015 N 596, размещенному на официальном сайте заявителя, заявитель является муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением, созданным для реализации предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дошкольного образования основной вид деятельности - дошкольное образование детей (предшествующее начальному общему образованию) код ОКВЭД 85.11, дополнительный вид деятельности - образование дополнительное детей и взрослых - 85.41.

В пункте 5 Устава Учреждения перечислены услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, которые ответчик вправе оказывать для граждан за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 "Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг" (организовывать работу групп кратковременного пребывания детей, организовывать курсы: по изучению иностранных языков; по подготовке к обучению детей чтению; по подготовке детей к школе; оказывать психолого-педагогические, логопедические услуги; услуги лечебной физической культуры; услуги педагога-дефектолога для детей, не посещающих Учреждение и т.д.).

Таким образом, анализ вышеприведенных нормативных положений, учредительных документов ответчика в совокупности с представленными истом доказательствами не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что оказание ответчиком услуг в сфере дошкольного образования подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности, в том числе право заниматься Учреждению хозяйственной деятельностью в сфере общественного питания либо в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд.

Содержащийся в оспариваемом решении вывод суда об осуществлении заявителем деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд в силу возложенной на Учреждение обязанности по организации питания обучающихся, является ошибочным, поскольку организация заявителем питания воспитанников дошкольного учреждения не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду экономической деятельности, предусмотренному группировкой 10.85 ОКВЭД 2, и не обладает признаками профессиональной коммерческой деятельности, и представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, направленных на обеспечение воспитанников питанием в целях реализации задач Учреждения. По сути питание организуется для внутреннего потребления как и у любого бытового потребителя.

Таким образом, истцом не были представлены доказательства того, что в спорный период Учреждение на базе МДОУ "Детский сад N 11 города Галича Костромской области" вело профессиональную хозяйственную деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд либо привлекало для ее осуществления сторонние(их) организации (лиц), в том числе предприятия общественного питания.

Иного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленный истцом к отзыву на апелляционную жалобу акт о техническом осмотре водопроводно-канализационных систем абонента от 04.12.2017, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание на основании части 2 статьи 272.1, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный акт был изготовлен после вынесения оспариваемого решения, следовательно, не был предметом рассмотрения оценки в суде первой инстанции, и не содержит доказательств, которые бы исключали вышеизложенные выводы апелляционного суда.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не соответствует критериям, перечисленным в пункте 123(4) Правил N 644, и как следствие, необоснованном взыскании Обществом с Учреждения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отсутствие предварительного отбора проб на объекте ответчика в нарушение условий договора от 01.01.2017 N 25, Правил N 525, Правил N 644. Истцом документально не подтверждено, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества, иные вещества и организмы, в пределах, превышающие установленные нормативы, равно как и не приведено доказательств технической невозможности со стороны Общества осуществить отбор сточных вод абонента.

При приведенных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "Водоканалсервис" о взыскании с МДОУ "Детский сад N 11 города Галича Костромской области" о взыскании 2 610 рублей 93 копейки платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы на ее оплату относятся на ООО "Водоканалсервис" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 города Галича Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2017 по делу N А31-10203/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева