Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 13АП-25183/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-3982/18 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

19 января 2018 г.

Дело N А56-29668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Акперова К.Ф. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: Востриков А.Н. по доверенности от 07.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25183/2017) ООО "Нординвестстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-29668/2017(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску АО "Новая авиация"

к ООО "Нординвестстрой"

о взыскании,

установил:

АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НОРДИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании 284 983 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 1 605 643 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 09.09.2016 (далее - Договор).

Решением от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, уменьшить размер пеней за несвоевременный возврат займа до 297.341,32 руб. обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на несоразмерность суммы начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истец (займодавец) обязался передать в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 5 575 150 руб. под 10,5 % годовых на срок до 30.11.2016, а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты на нее (разделы 1 и 2 Договора).

Истец платежным поручением от 09.09.2016 N 860 перечислил ответчику денежные средства в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с платежным поручением N 26 сумма займа возвращена истцу ответчиком 06.03.2017.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа и неисполнением обязанности по уплате процентов истцом в его адрес направлена претензия от 07.02.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Суду не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств, установленных Договором, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки, указав, что доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, неустойка в размере 1 605 643 руб. за период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 01.12.2016 по 06.03.2017 составляет 28,8% от суммы основного долга (5 575 150 руб.), тогда как учетная ставка Банка России в период просрочки исполнения обязательства составляет 10% годовых.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки в предусмотренном договоре размере, явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки - 0,3% явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку за период с 01.12.2016 по 06.03.2017 до 297 341,32 руб., рассчитанной исходя их двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании изложенного решение суда в данной части следует изменить.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-29668/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "НОРДИНВЕСТСТРОЙ" в пользу АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ" 284 983 руб. 07 коп. процентов, 297 341,32 руб. неустойки, 31 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ" в пользу ООО "НОРДИНВЕСТСТРОЙ" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов