Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-20079/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф08-1767/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А32-21519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Л.Ю. Семисаженова, паспорт, по доверенности от 23.07.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2017 по делу N А32-21519/2016 об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"

при участии третьего лица Росляковой Тамары Константиновны

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 302 877 руб. 85 коп. за период с 01.12.2014 по 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рослякова Тамара Константиновна (далее - Т.К. Рослякова).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, иск удовлетворен полностью.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что явившийся основанием легитимации истца договор уступки права (цессии) N 98 от 14.12.2015, заключенный между Т.К. Росляковой (цедент) и предпринимателем (цессионарий), был признан ничтожным вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.05.2017 по делу N 2-2596/17.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 отказано. Определение мотивировано тем, что установленная решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.05.2017 по делу N 2-2596/17 ничтожность договора уступки права (цессии) N 98 от 14.12.2015 не является существенным для настоящего дела обстоятельством, поскольку оценка юридического значения отсутствия его (договора) государственной регистрации была дана в постановлении апелляционного суда по настоящему делу; суд первой инстанции указал, что суд общей юрисдикции признал оспоримую сделку недействительной и прекратил ее действие на будущее время, что не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить и разрешить вопрос по существу, отменив решение Арбитражного суда Краснодарского края по новым обстоятельствам. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.05.2017 по делу N 2-2596/2017 договор цессии N 98 от 14.12.2015 был признан недействительной сделкой с прекращением ее действия на будущее время, является необоснованным. В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отсутствует правовая оценка ничтожности указанного договора; вопрос о необходимости государственной регистрации с приведением соответствующих правовых норм не исследовался.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, был удовлетворен иск предпринимателя о взыскании с общества неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.05.2014, заключенному между обществом (застройщик) и Т.К. Росляковой (участник долевого строительства).

Легитимация истца в качестве субъекта спорного права требования основана на заключенном с Т.К. Росляковой договоре уступки прав (цессии) N 98 от 14.12.2015, по которому Т.К. Рослякова (цедент) уступила предпринимателю (цессионарий) право взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 13.05.2014 за период с 01.12.2014 по 14.12.2015 в размере 302 877 руб. 85 коп.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.05.2017 по делу N 2-2596/17, принятым по иску общества к предпринимателю и Т.К. Росляковой, договор уступки права (цессии) N 98 от 14.12.2015, заключенный между Т.К. Росляковой (цедент) и предпринимателем (цессионарий), был признан ничтожной сделкой. Данное решение не было обжаловано ответчиками и вступило в законную силу 06.06.2017, что истцом и третьим лицом не оспаривается.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ приведены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством как основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как указано выше, легитимация истца в качестве субъекта спорного права требования основана на заключенном с Т.К. Росляковой договоре уступки прав (цессии) N 98 от 14.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.05.2017 по делу N 2-2596/17, принятым по иску общества к предпринимателю и Т.К. Росляковой, договор уступки права (цессии) N 98 от 14.12.2015 был признан ничтожной сделкой. Вывод о ничтожности данного договора содержится в резолютивной части данного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Изложенное свидетельствует о существовании определенного пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ нового обстоятельства как основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что установленная решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.05.2017 по делу N 2-2596/17 ничтожность договора уступки права (цессии) N 98 от 14.12.2015 не является существенным для настоящего дела обстоятельством, поскольку оценка юридического значения отсутствия его (договора) государственной регистрации была дана в постановлении апелляционного суда по настоящему делу, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка, по которой произведена легитимация предпринимателя как надлежащего истца в рамках настоящего спора, в силу статьи 311 АПК РФ, пункта 8 Постановления N 52 является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что суд общей юрисдикции признал оспоримую сделку недействительной и прекратил ее действие на будущее время, противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Между тем, ни в резолютивной, ни в мотивировочной части решения Советского районного суда г. Краснодара от 03.05.2017 по делу N 2-2596/17 не содержится указание на прекращение признанного ничтожным договора уступки права (цессии) N 98 от 14.12.2015 на будущее время.

Кроме того, из пункта 3 статьи 167 ГК РФ следует, что прекращение действия недействительной сделки на будущее время допускается только в отношении оспоримой сделки. Между тем, решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.05.2017 по делу N 2-2596/17 договор уступки права (цессии) N 98 от 14.12.2015 признан ничтожной сделкой, что исключает применение к нему пункта 3 статьи 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым обстоятельствам судом, принявшем это решение.

В силу вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправильно применены нормы процессуального права и, учитывая вышеизложенные разъяснения, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-21519/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев