Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-19375/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф08-1365/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А32-9491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега": представитель Карлышев В.Г. по доверенности от 11.01.2018 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару: представитель Кириченко И.В. по доверенности от 15.12.2016 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 15.06.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2017 по делу N А32-9491/2016

по заявлению непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 08.12.2015 N 14-11/02291дсп и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.03.2016 N 22-12-168.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 признаны недействительными решения инспекции от 06.12.2015 N 14-11/02291дсп и управления от 04.03.2016 N 22-12-168 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Решение суда мотивировано тем, что налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на общий режим, имеет право на вычет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, если приобретенные им товары не были отнесены к расходам в период применения упрощенной системы налогообложения. Право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным в периоде 2009-2010 годов по промежуточным формам N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", у заявителя возникло в 2011-2013 годах по фактической приемке данных работ к учету.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2016 решение суда отменено. В удовлетворении заявления обществу отказано на том основании, что при осуществлении затрат на капитальное строительство общество, находясь на упрощенной системе налогообложения "доходы" после перехода на общую систему налогообложения не вправе предъявлять к вычету суммы НДС, уплаченные в составе вышеуказанных затрат независимо от того, что объект был сдан в эксплуатацию и принят к учету после перехода на ОСН и используется в облагаемой НДС деятельности. Суд также указал на непредставление обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, обосновывающих его право на вычет, и соответствующих первичных документов. Судебная коллегия также указала на отсутствие доводов общества в части начисления пеней и штрафа по статье 123 Кодекса и неисследование этого эпизода судом первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 N Ф08-8555/2016 по делу N А32-9491/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А32-9491/2016 в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду начисления пеней и штрафа по статье 123 Кодекса по налогу на доходы физических лиц оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А32-9491/2016 в остальной части отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 02.10.2017 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 08.12.2015 N 14-11/02291дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.03.2016 N 22-12-168 в части эпизода по начислению 148 475 604 рублей 60 копеек НДС и 23 428 541 рубля 38 копеек пени по НДС.

Решение мотивировано тем, что Законом N 216-ФЗ установлен особый порядок применения вычета по суммам "входного" налога, предъявленным налогоплательщику при строительстве указанных олимпийских объектов федерального значения. При этом, пунктом 5 статьи 3 Закона N 216-ФЗ определено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при строительстве олимпийских объектов федерального значения, введенных в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года включительно, принимаются к вычету в общем порядке. Все спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию до 31.12.2013, соответственно суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при строительстве олимпийских объектов федерального значения, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, для налогоплательщиков НДС, коим заявитель не является.

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы права. Судом не учтено, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 22.01.2014 N 62-0 не может быть применена к отношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности начисления налоговым органом к уплате 23 429 988 рублей 18 копеек пеней.

В судебном заседании представитель непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 3 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка НАО "Центр "Омега" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 по 31.08.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 02.11.2015 N 14-11/202079дсп.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки инспекцией принято решение от 08.12.2015 N 14-11/02291дсп, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 148 475 604,6 руб., пени 23 428 541,38 руб. по НДС.

Проверкой установлено, что НАО "Центр "Омега" применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам 2009-2010 г.г., относящимся к налоговым периодам, в которых Общество не являлось плательщиком НДС, в том числе: за 2-й квартал 2011 года- 147 550,30 руб.; за 4-й квартал 2012 года- 77 927 546,30 руб.; за 4-й квартал 2013 года- 70 400 508,80 рублей.

При этом, спорные счета-фактуры выставлены контрагентами при проведении капитального строительства за период 2009-2010 годы по следующим объектам основных средств: гостиница (ТЮЛИПП Инн) на 600 мест (дата регистрации права собственности 19.12.2013) на сумму НДС 147 550 рублей 30 копеек и 28 234 063 рубля 50 копеек; Крытый Конькобежный Центр (дата регистрации права собственности 28.12.2012) на сумму НДС 77 927 546 рублей 30 копеек; комплексы зданий и сооружений для размещения средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 4 200 номеров, уч. 11, 11А, 12, 17 (дата регистрации права собственности 13.12.2013, уч. 17-31.12.2013) на сумму НДС 42 166 444 рубля 50 копеек.

НАО "Центр "Омега" в 2009-2010 годах находилось на упрощенной системе налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ, объект налогообложения "доходы".

Налоговым органом сделан вывод, что организации, применяющие УСН, не имеют права на применение налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, в случае осуществления ими капитального строительства.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 04.03.2016 г. N 22-12-168 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС от 08.12.2015 N 14-11/02291дсп оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решением, НАО "Центр "Омега" обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.11.2016 указал, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что из оспариваемого решения инспекции следует, что обществу ранее по результатам камеральных проверок за спорные периоды обществу частично возмещен НДС, частично в его возмещении отказано. Сославшись на это обстоятельство, суд апелляционной инстанции, счел оспариваемые обществом по настоящему делу решения законными в полном объеме. Между тем по оспариваемому решению обществу начислен к уплате НДС в указанной в решении сумме. При этом в решениях по камеральной проверке частично суммы НДС возмещены, частично в их возмещении отказано. В материалах настоящего дела отсутствуют:

- декларации по НДС, включая уточненные по НДС проверяемого периода и результаты принятых по ним решений, в том числе о возмещении (об отказе полностью, частично) спорных сумм НДС;

- решения по соответствующим камеральным проверкам;

- документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки;

- документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводились налоговые проверки; документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа, подтверждающие его выводы как об излишнем возмещении НДС, так и размере излишнего возмещения;

- протокол (ы) рассмотрения материалов налоговой проверки;

- приложения к акту проверки на 11 листах;

- документально обоснованный и подтвержденный расчет суммы излишне возмещенного НДС в завышенных размерах со ссылками на строки деклараций по НДС, выявление их отклонений по данным и расчетам налогового органа;

- реестр либо перечень счетов-фактур, задекларированные в соответствующих декларациях по НДС, по которым ранее инспекцией были приняты решения об их возмещении (зачете), либо отказе в возмещении (зачете);

- доказательства оплаты спорной суммы НДС в целях подтверждения формирования источника возмещения НДС.

Между тем исследование указанных документов имеет значение для вывода о правильности определения налоговым органом действительной налоговой обязанности общества, обоснованности размера суммы начисленного НДС и пеней по оспариваемым по настоящему делу и вывода о том, в какой части оспариваемые решения соответствуют Кодексу.

Суд первой инстанции исполнил указания суда кассационной инстанции, в материалы дела истребованы указанные документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" подтвердил, что сумма НДС 148 475 604 руб., доначисленная решением инспекции от 08.12.2015 N 14-11/02291дсп, соответствует сумме налога ранее возмещенного обществу по результатам камеральных проверок.

Таким образом, спор в отношении размера сумм и того обстоятельства, что налог в оспоренном размере ранее был возмещен обществу по итогам камеральных проверок, отсутствует.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.11.2016 указал, что не проверен довод общества о строительстве им олимпийских объектов.

Федеральный закон от 23.07.2013 N 216-ФЗ "О внесении изменений в статью 83 части первой и главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает специальное правило в отношении сумм "входного" НДС, предъявленного налогоплательщику при строительстве олимпийского объекта, который соответствует двум условиям:

1) объект входит в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 1090-р "О перечне олимпийских объектов федерального значения, предоставляемых автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (далее - распоряжение N 1090-р);

2) объект введен в эксплуатацию в период со дня вступления в силу Закона N 216-ФЗ по 31.12.2013 включительно.

Закон N 216-ФЗ, за исключением отдельных положений, вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Текст Закона N 216-ФЗ опубликован 23.07.2013 на официальном интернет-портале правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (часть 1 статьи 3 Закона N 216-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 3 Закона N 216-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при строительстве объектов федерального значения, вошедших в Перечень и введенных в эксплуатацию в период со дня вступления в силу данного Закона включительно до 31.12.2013, принимаются к вычету в порядке, установленном главой 21 Кодекса в редакции, которая действовала до даты вступления в силу Закона N 216-ФЗ.

В соответствии с распоряжением N 1090-р в Перечень олимпийских объектов федерального значения включены, в том числе следующие объекты, а именно:

- крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей, Имеретинская низменность (позиция N 6);

- главный медиацентр (пресс-центр, телецентр) (позиция N 12).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в которую также включены названные объекты.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос о том, являются ли объекты общества объектами, которые указаны в названных постановлениях Правительства Российской Федерации, при строительстве которых действуют специальные правила, с учетом положений статьи 3 Кодекса; не установили, в каком периоде товары и работы, по которым начислен НДС, использованы и приняты на учет.

Суд первой инстанции исполнил указания суда кассационной инстанции, верно установил, что обществу отказано в возмещении НДС по результатам выездной налоговой проверки по операциям, связанным со строительством объектов, указанных в названных выше постановлениях Правительства Российской Федерации.

Как было отмечено, Федеральным законом от 23.07.2013 N 216-ФЗ "О внесении изменений в статью 83 части первой и главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" установлен особый порядок применения вычета по суммам "входного" налога, предъявленным налогоплательщику при строительстве олимпийских объектов федерального значения.

При этом, пунктом 5 статьи 3 Закона N 216-ФЗ определено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при строительстве олимпийских объектов федерального значения, перечень которых в соответствии с частью 22 статьи 14 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации и которые введены в эксплуатацию в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона по 31 декабря 2013 года включительно, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Установлено, что все спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию до 31.12.2013, соответственно суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при строительстве олимпийских объектов федерального значения, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до Закона N 216-ФЗ.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем, НАО "Центр "Омега" в 2009-2010 годах в периодах выставления счетов -фактур налогоплательщиком НДС не являлся.

Доводы НАО "Центр "Омега" о том, что право на заявление вычетов возникло у НАО "Центр "Омега" в 2011-2013 г. по вводу объектов в эксплуатацию, когда НАО "Центр "Омега" перешло на общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС, несостоятельны.

Законодатель не ставит возникновение права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов в зависимость от момента ввода в эксплуатацию основных средств, а только предполагают постановку товаров на соответствующий счет бухгалтерского учета на дату их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

На основании пункта 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявленные вычеты относились к периоду, когда НАО "Центр "Омега" применяло УСН. У общество не имелось установленной возможности реализовать право на вычеты в последующие три года, поскольку объектом налогообложения по УСН являлся доход.

Как было отмечено, НАО "Центр "Омега" в 2009-2010 годах находилось на упрощенной системе налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ, объект налогообложения "доходы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 N 62-О выявил следующий конституционный смысл, из которого следует, что в пункте 6 статьи 346.25 Кодекса урегулирован случай, когда соответствующие суммы налога на добавленную стоимость не были отнесены к расходам в рамках упрощенной системы налогообложения при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении упрощенной системы налогообложения. Что же касается налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 Кодекса), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20 Кодекса).

Норма, содержащаяся в пункте 6 статьи 346.25 Кодекса, действует только в случае, когда организации, применяющие УСН, имели в соответствии с налоговым законодательством возможность отнести суммы налога к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН. В связи с тем, что при выборе объекта налогообложения "доходы" налогоплательщик не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для них установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Переходя в добровольном порядке к упрощенной системе налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 Кодекса). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 305-КГ16-1570 по делу N А40-34324/2015.

Таким образом, при переходе с упрощенного на общий режим налогообложения у НАО "Центр "Омега" не возникло право на применение налогового вычета по НДС в отношении стоимости работ, принятых в 2009-2010 гг. Вычеты не относились к периоду, когда НАО "Центр "Омега" перешло на общую систему налогообложения.

Доводы жалобы о том, что определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 62-0 не может быть применено в рамках данного дела поскольку изменило правоприменительную практику, что повлекло за собой отрицательные последствия для налогоплательщиков, подлежат отклонению.

В п.3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 N 34-П "По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта" указано, что исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что на момент совершения спорных хозяйственных операций имелось устоявшееся толкование норм, которым налогоплательщик руководствовался, а после был принят высшим судом акт, по-иному трактующий нормы права и ухудшающий положение налогоплательщика.

Конституционный суд РФ в своем определении от 22.01.2014 N 62-О лишь подтвердил правомерность выводов, сделанных в сложившейся арбитражной практике.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 г. N 34-П является необоснованной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 08.12.2015 N 14-11/02291дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.03.2016 N 22-12-168 в части начисления 148 475 604 рублей 60 копеек НДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованы доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о правомерности начисления налоговым органом к уплате 23 429 988 рублей 18 копеек пеней по статье 123 НК РФ.

В силу пунктов 1 - 5 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

НАО "Центр "Омега" пояснило, что руководствовалось письмом УФНС РФ по Краснодарскому краю от 01.04.2016 г., письмом ФНС от 27.02.2015 г. N ГД-4-3/3083@, письмом ФНС России от 27.02.2015 N ГД-3-3/743, письмами Минфина России от 17.03.2010 N 03-11-06/2/36, от 16.02.2015 N 03-11-06/2/6844; от 01.10.2013 N 03-07-15/40631 и др., которые разъясняли, что если в периоде применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения объекты капитального строительства в эксплуатацию не вводились, то после перехода организации на общий режим налогообложения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, а также суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения этих работ, подлежат вычетам в общеустановленном порядке.

В п.4 постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 N 34-П "По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта" разъяснено, что в налоговой сфере принятие актов информационно-разъяснительного характера предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации: подпункт 4 пункта 1 его статьи 32 относит к числу обязанностей налоговых органов информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах, а подпункт 5 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 34.2 обязывают налоговые органы руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которые дает Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, Федеральная налоговая служба, которая находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и на которую возложены полномочия по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, помимо информирования налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах вправе давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности (пункты 1 и 2, подпункты 5.6 и 6.3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506).

Соответственно, Налоговый кодекс Российской Федерации относит к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; данные законоположения не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (пункт 8 статьи 75); выполнение таких разъяснений относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111).

Принимая во внимание, что имели место вышеуказанные разъяснения, общество руководствовалось письменными разъяснениями уполномоченных органов, начисление пени в силу п. 8 ст. 75 НК РФ неправомерно.

С учетом изложенного, следует признать недействительными решение ИФНСN 3 по г. Краснодару от 08.12.2015 г. N 14-11/02291 дсп, решение УФНС по Краснодарскому краю от 04.03.2016 г. N 22-122-168 в части доначисления пени по НДС в сумме 23 428 541,38 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для организаций составляет 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобе НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 6557 от 23.10.2017).

С учетом изложенного, следует взыскать с ИФНС N 3 по г. Краснодару в пользу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Возвратить НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-9491/2016 отменить в части. Признать недействительными решение ИФНСN3 по г. Краснодару от 08.12.2015 г. N14-11/02291 дсп, решение УФНС по Краснодарскому краю от 04.03.2016 г. N22-122-168 в части доначисления пени по НДС в сумме 23 428 541,38 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-9491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС N 3 по г. Краснодару в пользу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Возвратить НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв