Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-16713/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф09-1157/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-33918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Виз-Сталь": Кицунова О.П., доверенность от 29.12.2017 N 41юр, паспорт,

от ответчика ООО "Элком": Шевелев В.Ю., доверенность от 01.12.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Элком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-33918/2017

по иску ООО "Виз-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)

к ООО "Элком" (ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виз-Сталь" (далее - истец, ООО "Виз-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ответчик, ООО "Элком") о взыскании 896 146 руб. 77 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.10.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 923 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 859 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был исследован вопрос о причинах возникновения недостатков в период, когда товар уже был передан в пользование покупателю. Указывает, что недостатки двигателя были устранены силами поставщика, поскольку на товар был установлен гарантийный срок, а также с целью дальнейшего сотрудничества с истцом. Не согласен с выводом суда о том, что акт технической проверки изделия N БР-20429 свидетельствует о факте признания ответчиком наличия дефекта в переданном товаре. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом правил ввода электродвигателя в эксплуатацию (отсутствие технических условий, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию), на нарушение правил эксплуатации (неподготовленность фундамента, отсутствие журнала учета работы оборудования). Ссылаясь на Техническое заключение, представленное ответчиком в материалы дела, считает, что причиной выхода из строя двигателя является его ненадлежащая эксплуатация со стороны истца. Полагает, что судом неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения недостатков. Отмечает, что после ремонта двигателя, истцом был изготовлен новый фундамент, в результате чего произведенные измерения виброскорости на подшипниковых щитах двигателя соответствовали норме. По мнению ответчика, судом не доказан размер убытков.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виз-Сталь" (покупатель) и ООО "Элком" (поставщик) заключен договор поставки N 140006 от 17.06.2015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товароматериальные ценности на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему -Спецификациями и Заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписана Спецификация N 4100004139, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю электродвигатель ДАЗО4-400ХК установленной мощностью 315 КвТ/ч стоимостью 649 000 руб. с НДС.

Согласно п. 4 Спецификации гарантийный срок на новый электродвигатель составляет 12 месяцев.

Во исполнение договора поставщик передал в собственность покупателю указанный электродвигатель, что подтверждается товарной накладной от 11.09.2015 N 33308.

В исковом заявлении истцом указано, что в процессе эксплуатации насосного агрегата N 9 с установленным на нем новым электродвигателем (в период гарантийного срока) истцом обнаружены недостатки в работе электродвигателя, которые по результатам диагностики у поставщика признаны гарантийным случаем, осуществлен ремонт электродвигателя силами поставщика.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены:

- оперативный журнал электроустановок участка ВОПС, содержащий записи о действиях дежурного персонала ООО "ВИЗ-Сталь";

- акт о несоответствии N 19-02/135 от 12.04.2016;

- акт N БР-20429 технической проверки изделий, возвращенных потребителем от 22.04.2016;

- письмо ООО "Элком" от 06.06.2016 N 2903;

- накладная N 2 на отпуск материалов на сторону (типовая форма N М-

15) от 07.06.2016.

В период простоя насосного агрегата N 9 в целях обеспечения круглосуточной работы насосной станции N 6 участка водоснабжения и очистки промышленных стоков ООО "ВИЗ-Сталь" в работе находились резервные насосные агрегаты с электродвигателями марки А13-62-8 установленной мощностью 630 КвТ/ч. При этом, общий объем дополнительно потребленной электрической энергии, рассчитанный исходя из средней фактической мощности потребления работающих насосных агрегатов в период простоя насосная агрегата N 9, составил 453,79 тыс. КвТ.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки в виде стоимости повышенного объема потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 469, 470, 476 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату повышенного объема потребления электрической энергии в период простоя электродвигателя, истцом документально подтверждены все обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчика убытков в сумме 896 146 руб. 77 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на поставленный ответчиком истцу электродвигатель установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в работе электродвигателя.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков в поставленном двигателе, выявленных в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 476 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков в двигателе, поставленном ответчиком, представлен, в том числе акт технической проверки изделий, возвращенных потребителем, N БР-20429 от 22.04.2016.

Вопреки доводу жалобы, данный акт правомерно признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком наличия дефекта в переданном товаре, в совокупности с фактическими действиями ответчика по ремонту оборудования.

Так, из акта комиссии ООО "Элком" следует, что в результате разборки электродвигателя выявлено, что подшипник со стороны вентилятора имеет повреждение внутренней обоймы. В результате работы электродвигателя с поврежденным подшипником произошло переворачивание внутренней обоймы подшипника на валу ротора, что привело к значительному износу посадочного места под подшипник. Согласно предварительному заключению ООО "Элком" данная неисправность могла быть вызвана заводским дефектом подшипника. В результате двигатель был направлен на диагностику и ремонт.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что при осмотре поврежденного электродвигателя и составлении актов о несоответствии и технической проверке, ответчиком не было установлено, что дефекты получены в результате неправильной эксплуатации и несоблюдения истцом руководства по эксплуатации. До момента обращения истца с настоящими требованиями наличие заводского брака в поставленном электродвигателе ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание письмо ООО "Элком" в адрес ООО "ВИЗ-Сталь" N 1430 от 27.06.2016, в котором ООО "Элком" указывает на возможную причину повреждения подшипника - нарушение правил первоначального монтажа электродвигателя, поскольку материалами дела не подтверждено направление настоящего письма в адрес истца (не представлено уведомление о получении письма, списка почтовых отправлений, либо иного подтверждающего направление документа) (ст. 65 АПК РФ). Из представленной ответчиком электронной переписки не представляется возможным установить факт направления указанного письма истцу.

Ссылка ответчика на заинтересованность в дальнейшем сотрудничестве с истцом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, выполняя ремонт, ответчик не мог не знать, что несет в связи с этими обстоятельствами предпринимательские и юридические риски.

При этом ссылка ответчика на нарушение истцом правил ввода электродвигателя в эксплуатацию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует содержанию Руководства по эксплуатации, представленного истцом в материалы дела, а ответчиком представлено руководство по эксплуатации иного двигателя (производитель которого Jiangsu Daznong Electric Motor CO LTD, Китай), который не относится к рассматриваемому спору.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации двигателя подлежат отклонению в силу следующего.

Представленные ответчиком экспертные заключения, выполненные ООО "ДАН-эксперт" и ООО "Гермес", правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку они выполнены на основе исследования, не имеющего отношения к поставленному электродвигателю руководства по эксплуатации, на основании фотоматериалов и документов, предоставленных ответчиком, без непосредственного исследования самого электродвигателя и вышедших из строя деталей, а также без вызова представителя истца.

Вопреки доводу ответчика, материалами дела не подтверждено, что причинами выхода из строя явился факт избыточной вибрации на подшипниковых опорах при эксплуатации электродвигателя вследствие неподготовленности фундамента. Само по себе устройство нового фундамента после возвращения двигателя из ремонта не свидетельствует о неправильной эксплуатации истцом спорного оборудования, так как отсутствуют бесспорные доказательства выхода из строя двигателя именно по причине несоответствующего фундамента.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков электродвигателя.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала, поскольку поставка ответчиком некачественного двигателя подтверждена совокупностью собранных по делу достаточных доказательств, не опровергнутых ответчиком надлежащим образом. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом доказано, что в результате некачественно поставленного ответчиком оборудования, истцом понесены расходы в виде стоимости повышенного объема потребления электрической энергии.

Размер убытков определен истцом на основании данных о потреблении электрической энергии, поступающих в программный комплекс "Энергосфера", с приборов учета электрической энергии, исходя из периода простоя, с учетом средней цены электрической энергии, получаемой истцом от иных поставщиков электроэнергии (ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и ООО "ГЭСК"). Определение размера убытков таким способом не противоречит действующему законодательству. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что расчет размера убытков не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 896 146 руб. 77 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу N А60-33918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева