Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 02АП-9869/17

г. Киров

18 января 2017 г.

Дело N А29-10691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2017 по делу N А29-10691/2017, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ИНН: 1104012362, ОГРН: 1091104000129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН: 1104014271, ОГРН: 1161101059800)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН: 1104013895, ОГРН: 1151104000035),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - истец, ООО "Тепловая компания") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик, ООО "Союз") о взыскании 65 185 (шестидесяти пяти тысяч ста восьмидесяти пяти) рублей 93 копеек задолженности за установку общедомового прибора учёта тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Инта, улица Матросова, дом 2а и 4 174 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2016 по 27.09.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2017 исковые требования ООО "Тепловая компания" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Союз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не заключал договор с ООО "Тепловая компания" на установку общедомового прибора учёта и в период его установки ООО "Союз" не являлось управляющей компанией дома, расположенного по адресу: город Инта, улица Матросова, дом 2а. Так же заявитель ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Инта, улица Матросова, дом 2а от 30.06.2016, согласно которому собственники приняли решение производить оплату за коммунальные услуги напрямую непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Тепловая компания" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ООО "Регион" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тепловая компания", являясь ресурсоснабжающей организацией, в рамках исполнения требований, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), произвела установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Инта, улица Матросова, дом 2а.

27.12.2016 между ООО "Тепловая компания" и ООО "Регион" был подписан акт приема-передачи общедомового прибора учета и ООО "Тепловая компания" утвердила акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

ООО "Регион" осуществляло управление домом, расположенным по адресу: город Инта, улица Матросова, дом 2а, в период с 01.07.2016 по 31.01.2017, протоколом N 1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Инта, ул. Матросова, д. 2а в форме очного голосования выбрана новая управляющая компания ООО "Союз", с которой заключен договор с 01.02.2017.

Посчитав, что бремя несения расходов на установку общедомового прибора учета возложено на ООО "Союз", ООО "Тепловая компания" выставило счет-фактуру для оплаты от 06.02.2017 N 1/02/00161 на сумму 434 572 рубля 88 копеек.

В материалы дела представлено письмо от 29.03.2017 N 700 с требованием об оплате вышеуказанной задолженности (вручено ответчику 04.04.2017).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, частью 4 статьи 39 Жилищного кодексе Российской Федерации потребители энергоресурсов обязаны вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых коммунальных ресурсов, а также произвести ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении ресурсоснабжающие организации до 01.07.2013 обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых осуществляют. Так, согласно пункту 38 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку общедомового прибора учёта на основании выставленного счёта за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с подпунктом а) пункта 16 Правил N 491, частью 3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления домом, обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно положениям статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта а) пункта 16 Правил N 491 договоры о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы могут заключаться собственниками помещений только при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В данной ситуации способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Инта, ул. Матросова, д. 2а, является управление управляющей организацией, о чем свидетельствует копия протокола N 1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Инта, ул. Матросова, д. 2а.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность за коммунальные услуги (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учёта.

Соответственно Ответчик является в данный момент управляющей организацией вышеуказанного дома и имеет право выставить счета собственникам помещений за оплаченную им установку общедомового прибора учёта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно ООО "Союз" как организация, специально выбранная собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком.

Довод заявителя о том, что расходы по установке общедомового прибора учёта подлежат взысканию с собственников помещений, не основан на правильном толковании части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении и Правил N 491.

Расчет исковых требований осуществлен с учётом пятилетней рассрочки, арифметически ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 12.12.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.201721.10.2017 по делу N А29-10691/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН: 1104014271, ОГРН: 1161101059800) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак