Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-16857/17

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А32-15358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от МИФН N 16: представителя Голлинг А.А. по доверенности N05-11/58602 от 29.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Окунева Юрия Владимировича, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2017 года по делу N А32-15358/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Окунева Юрия Владимировича

о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 16), в котором просило признать регистрацию прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мелис" (далее - ООО "УК "Мелис") в связи с ликвидацией незаконной, а решение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2172375500724 от 06.03.2017, недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что в силу исполнения договоров N 2016/132 от 19.05.2016 и N 2016/155 от 10.06.2016 у ООО "УК "Мелис" перед ООО "Эгида" образовалась задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 567 000 руб. ООО "Эгида" в досудебном порядке обращалось к ООО "УК "Мелис" с требованиями об оплате выполненных работ и о включении суммы долга в промежуточный ликвидационный баланс, однако данные требования со стороны ООО "УК "Мелис" и его ликвидатора удовлетворены не были. Указанная сумма долга не была отражена и в окончательном ликвидационном балансе ООО "УК "Мелис", что свидетельствует о предоставлении обществом в налоговую службу документа, содержащего недостоверные сведения. В связи с этим, у МИФНС N 16 не имелось оснований для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации прекращения ООО "УК "Мелис" в связи с ликвидацией предприятия (регистрационные действия были совершены налоговой службой на основании недостоверных документов заявителя).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение МИФНС N 16 о государственной регистрации ликвидации ООО "УК "Мелис", обязал налоговую службу восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "УК "Мелис" как о действующем юридическом лице.

Судебный акт мотивирован тем, в целях завершения процедуры ликвидации ООО "УК "Мелис" был представлен недостоверный ликвидационный баланс, в котором не была отражена задолженность перед ООО "Эгида", в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности должника. Выводы суда основываются на разъяснениях, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7075/11 от 13.10.2011.

С принятым судебным актом не согласилась МИФНС N 16, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "УК "Мелис" была соблюдена процедура ликвидации общества, налоговая служба не была обязана проверять достоверность сведений, отражённых в ликвидационном балансе. У МИФНС N 16 отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации, установленные нормами статьи 23 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

С решением суда первой инстанции также не согласился ликвидатор ООО "УК "Мелис" Окунев Ю.В., который просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-18992/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Окунева Ю.В., о признании недействительными решения собрания (протокол N 21 от 13.10.2016) и записи об изменении в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя организации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Эгида" не предъявляло каких-либо требований к ООО "УК "Мелис", задолженность перед заявителем отсутствовала, установленная процедура ликвидации была соблюдена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N 16 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Эгида" и Окунев Ю.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивировочная и просительная части апелляционной жалобы Окунева Ю.В. содержат противоречия друг другу: так в мотивировочной части заявитель фактически оспаривает правомерность решения суд первой инстанции по настоящему делу, а в просительной части жалобы Окунев Ю.В. просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-18992/2017.

В свои определениях суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал заявителю уточнить свою процессуальную позицию по делу, устранив выше указанные противоречия. Окунев Ю.В. данным правом не воспользовался. Вместе с тем, с учётом наличия у заявителя конституционного права на судебную защиту, которое может реализовываться в том числе посредством оспаривания состоявшихся судебных актов нижестоящих судов, суд апелляционной инстанции исходит из содержания мотивировочной части жалобы предпринимателя, расценивает действия Окунева Ю.В. по обращению с апелляционной жалобой в рамках настоящего дела как направленные на оспаривание законности и обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя налоговой службы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 88-102), 12.09.2016 единственный участник ООО "УК "Мелис" Кодакова К.П. приняла решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Окунева Ю.В, являющегося на тот момент директором данной организации (решением единственного участника общества N 7 от 12.04.2016 были прекращены полномочия Кодаковой К.П. как генерального директора ООО "УК "Мелис", на указанную должность избран Окунев Ю.В. - т. 2 л.д. 84).

В связи с этим, МИФНС N 16 19.09.2016 принято решение N 808А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора (т. 2 л.д. 87).

Сообщение о ликвидации ООО "УК "Мелис" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 40 (603) от 12.10.2016 (т. 2 л.д. 161).

12.12.2016 единственный участник ООО "УК "Мелис" Кодакова К.П. приняла решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (т. 2 л.д. 129).

28.12.2016 МИФНС N 16 принято решение N 34051А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении ООО "УК "Мелис" промежуточного ликвидационного баланса (регистрационная запись N 9162375171532 - т. 2 л.д. 106-128).

25.01.2017 единственный участник ООО "УК "Мелис" Кодакова К.П. приняла решение об утверждении ликвидационного баланса (т. 2 л.д. 149-154).

Ликвидатор 31.01.2017 подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

31.01.2017 МИФНС N 16 было принято решение N 7503482А о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном ликвидационном балансе и их соответствии данным КРСБ организации.

В связи с тем, что налоговой службой не были выявлены недостатки в документации, представленной ликвидатором ООО "УК "Мелис" в целях завершения процедуры ликвидации предприятия, 06.03.2017 МИФНС N 16 приняла решение N 7503482А о государственной регистрации ООО "УК "Мелис" в связи с ликвидацией и внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись с государственным регистрационным номером 2172375500724.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ООО "Эгида" фактически указало на то, что решение МИФНС N 16 от 06.03.2017 N 7503482А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2172375500724 от 06.03.2017 о ликвидации ООО "УК "Мелис", нарушает его субъективные права, полагает, что у налогового органа не имелось оснований для принятия решения о ликвидации предприятия, т.к. последним были представлены промежуточный и окончательный ликвидационные балансы, содержащие недостоверные сведения. В обоснование данного довода заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "УК "Мелис" (заказчик) и ООО "Эгида" (исполнитель) заключены договоры N 2016/132 от 19.05.2016 и N 2016/155 от 10.06.2016 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО).

Как указывает ООО "Эгида", свои обязательства по договору N 2016/132 от 19.05.2016 оно выполнило в полном объеме, в связи с чем 05.10.2016 им был составлен акт N 279, согласно которому стоимость выполненных работ составила 491 400 руб. Акт выполненных работ N 279 и счет на оплату работ N 414 были направлены в адрес заказчика 06.16.2016 по почте и получены последним 09.11.2016.

В установленный с пунктом 3.1.5 договора пятидневный срок ООО "УК "Мелис" не подписало акт выполненных работ и не направило в адрес ООО "Эгида" мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем акт N 279 был подписан ООО "Эгида" в одностороннем порядке 17.11.2016.

В письме N 422 от 08.11.2016 ООО "Эгида" потребовало от ООО "УК "Мелис" включения в свой промежуточный ликвидационный баланс задолженность по договору N 2016/132 от 19.05.2016 в сумме 491 400 руб. и погасить данную задолженность в течение 7 календарных дней. Данное письмо (почтовое отправление N 027044) получено ООО "УК "Мелис" 14.11.2016 (т. 1 л.д. 25-26, 39).

В претензии N 476, датированной 12.10.2016, ООО "Эгида" просило ООО "УК "Мелис" оплатить выполненные работы, данная претензия была направлена в адрес ООО "УК "Мелис" почтовым отправлением 08.12.2016 (почтовая накладная N 027020) и получена адресатом 14.12.2016 (ответ почтовой службы от 16.03.2017 - т. 1 л.д. 22-24).

ООО "Эгида" также указывает на то, что работы по договору N 2016/155 от 10.06.2016 выполнены им в полном объеме 15.08.2016 на сумму 75 600 руб., о чем составлен соответствующий акт N 229.

Данный акт совместно со счётом на оплату выполненных работ N 341 от 15.08.2016 был направлен исполнителем в адрес заказчика 15.08.2016 (почтовое отправление N 028977) и получены адресатом 24.08.2016 (ответ почтовой службы от 19.04.2017 - т. 1 л.д. 34-36, 39).

Как указывает ООО "Эгида", в установленный пунктом 3.1.5 договора пятидневный срок ООО "УК "Мелис" не подписало акт выполненных работ и не направило в адрес исполнителя мотивированный отказ в приемке выполненных работ, в связи с чем акт N 229 был подписан в одностороннем порядке 08.09.2016.

12.10.2016 ООО "Эгида" направило в адрес ООО "УК "Мелис" претензию N 377 и акт выполненных работ, просило оплатить задолженность в размере 75 600 руб. (данная почтовая корреспонденция по почтовой квитанции N 008963 доставлена в адрес ООО "УК "Мелис" 28.10.2016 - т. 1 л.д. 37-39).

В письме N 423 от 08.11.2016 ООО "Эгида" потребовало от ООО "УК "Мелис" включения в свой промежуточный ликвидационный баланс задолженность по договору N 2016/155 от 10.06.2016 в сумме 75 600 руб. и погасить данную задолженность в течение 7 календарных дней. Данное письмо (почтовое отправление N 027044) получено ООО "УК "Мелис" 14.11.2016 (т. 1 л.д. 39-40).

ООО "Эгида" указывает на то, что неоплаченная со стороны ООО "УК "Мелис" сумма задолженности по двум выше указанным договорам составила 567 000 руб., при этом заказчик не включал данную задолженность в свои ликвидационные балансы (промежуточный и окончательный). В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении ООО "УК "Мелис" в адрес налоговой службы недостоверных сведений, отражённых в ликвидационных балансах. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ООО "УК "Мелис" порядка ликвидации, установленного действующим законодательством, внесённая налоговой службой регистрационная запись о ликвидации ООО "УК "Мелис" не соответствует требованиям Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы истца как кредитора этой компании.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьёй 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины.

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Из материалов регистрационного дела следует, что ликвидатор представил выше поименованные документы налоговой службе.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что задолженность ООО "УК "Мелис" перед ООО "Эгида" не была отражена в ликвидационных балансах общества, в связи с чем данные документы не могут рассматриваться в качестве документов, содержащих достоверные сведения и, соответственно, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, закреплённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7075/11 от 13.10.2011, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, при вынесении своего решения, суд первой инстанции не учёл внесённые в действующее законодательство изменения, касающиеся процедуры ликвидации юридических лиц, устанавливающие дополнительные требования к кредиторам ликвидируемого должника по поводу порядка выдвижения своих требований. Такие значительные изменения были внесены в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации N 99-ФЗ от 05.05.2014, вступившими в действие с 01.09.2014.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде. Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статьёй 64 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого должника. При этом пунктом 4 данной статьи Кодекса устанавливается, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, сообщение о предстоящей ликвидации было опубликовано ООО "УК "Мелис" в журнале "Вестник государственной регистрации" N 40 (603) от 12.10.2016.

О факте нахождения ООО "УК "Мелис" в процедуре ликвидации ООО "Эгида" стало известно ещё до формирования промежуточного ликвидационного баланса, т.к. в своих письмах N 422 и N 423 от 08.11.2016 общество потребовало от ООО "УК "Мелис" включения в его промежуточный ликвидационный баланс задолженности по двум договорам в общей сумме 567 000 руб.

В установленный ООО "Эгида" 7-мидневный срок с момента получения ООО "УК "Мелис" выше указанных требований (почтовая корреспонденция получена должником 14.11.2016) заказчик работ в лице ликвидатора ООО "УК "Мелис" требования исполнителя по существу не рассмотрел, о факте их включения либо не включения в промежуточный ликвидационный баланс кредитору не сообщил.

Вместе с тем, на протяжении более 3-х месяцев, будучи информированным о факте нахождения ООО "УК "Мелис" в процедуре ликвидации и бездействия ликвидатора по поводу рассмотрения требований об оплате выполненных работ либо о включении данной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, ООО "Эгида" также не предприняло действий по обращению в суд с требованиями о включении суммы долга в ликвидационный баланс предприятия, как это предписывает норма пункта 4 статьи 64 и пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляемая ООО "Эгида" предпринимательская деятельность носит рисковый характер, в связи с чем общество не может не осознавать, что при не выполнении им предписаний действующего законодательства оно должно нести риск наступления для него соответствующих неблагоприятных последствий.

Внося изменения в правовое регулирование процедуры ликвидации юридических лиц посредством принятия Закона N 99-ФЗ от 05.05.2014, законодатель ужесточил требования к кредиторам, информированным о начавшейся процедуре ликвидации должника по поводу заявления своих имущественных притязаний к последнему.

Так согласно подпункту 2 пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

С учётом выше приведённой нормы права, если бы ликвидатор прямо отверг требования ООО "Эгида" и последнее не обратилось в суд с соответствующим иском к ликвидатору до момента исключения ООО "УК "Мелис" из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры ликвидации, то надлежало бы констатировать, что соответствующие требования кредитора являются погашенными.

Ликвидатор ООО "УК "Мелис" не ответил на претензии ООО "Эгида" и прямо не выразил свою волю на непризнание требований кредитора, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям нормы подпункта 2 пункта 5.1 статьи 64 Кодекса (т.е. требования ООО "Эгида" не могут рассматриваться в качестве погашенных), однако и кредитор до момента внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ликвидации должника не обратился в арбитражный суд с соответствующим иском к ликвидатору.

Применительно к данному случаю, законодатель предусмотрел два возможных варианта защиты прав кредитора, который своевременно не реализовал своё право на обращение в суд с требованием к ликвидатору ООО "УК "Мелис", предусмотренное пунктом 4 статьи 64 и пунктом 1 статьи 64.1 Кодекса, а именно:

- в пункте 5.2 статьи 64 Кодекса закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц;

- согласно пункту 2 статьи 64.1 Кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса. Таким образом, если ООО "Эгида" полагает, что оно могло бы за счёт имевшихся активов ООО "УК "Мелис" получить оплату задолженности (полностью либо в части), которую кредитор рассматривает в качестве реально существующей (суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела вопрос о фактическом исполнении ООО "Эгида" договоров на выполнение работ N 2016/132 от 19.05.2016 и N 2016/155 от 10.06.2016 и вопрос о реальном формировании у ООО "УК "Мелис" задолженности в размере 567 000 руб. не являются непосредственным предметом судебного разбирательства, т.к. обжалуется законность решения налогового органа, а не устанавливается обоснованность притязаний ООО "Эгида" по отношению к ООО "УК "Мелис"), однако из-за неправомерного бездействия ликвидатора должника, выразившегося в непринятии решения о включения долга в ликвидационный баланс и погашения данной задолженности в порядке очерёдности, установленной нормами пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не смог получить соответствующего удовлетворения, ООО "Эгида" вправе обратиться к арбитражный суд с иском к Окуневу Ю.В. как к ликвидатору ООО "УК "Мелис". При этом ООО "Эгида" может претендовать на взыскание убытков в сумме, не превышающей размер того имущественного предоставления, которое оно могло бы получить за счёт ООО "УК "Мелис" при своевременном включении его требований в ликвидационный баланс должника (с учётом имевшейся очереди кредиторов ликвидируемого должника и суммарного размера требований кредиторов той очереди, в которую подлежали отнесению требования ООО "Эгида").

Такая усложнённая процедура восстановления нарушенных прав кредитора, установленная действующим законодательством, обусловлена несвоевременной реализацией данным кредитором своих правомочий, закреплённых нормами пункта 4 статьи 64 и пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно к ходе осуществления процедуры ликвидации должника, о начале которой кредитор был надлежащим образом проинформирован, в связи с чем является оправданной. Внося Законом N 99-ФЗ от 05.05.2014 изменения в правовое регулирование процедуры ликвидации юридических лиц, законодатель не предусмотрел для "опоздавшего кредитора" такой способ защиты его нарушенных прав как восстановление в ЕГРЮЛ записей о ликвидированном юридическом лице посредством признания незаконным решения налоговой службы о ликвидации соответствующего юридического лица. Нарушенные права такого кредитора подлежат восстановлению либо за счёт обращения взыскания на оставшееся нераспределённым имущество ликвидированного юридического лица, либо посредством обращения с иском о взыскании убытков с ликвидатора, допустившего нарушение норм действующего законодательства, устанавливающего порядок ликвидации юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом введения законодателем выше указанных способов защиты нарушенных прав кредиторов ликвидированного юридического лица, факт принятие налоговой службой решения о государственной регистрации ликвидации должника, соответствующее требованиям Закона N 129-ФЗ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего права (законные интересы) кредитора, т.к. само по себе данное решение не создаёт для последнего каких-либо дополнительных обязанностей, при этом кредитор имеет реальную возможность для восстановления нарушенного права способами, закреплёнными законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 129-ФЗ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

При этом, в силу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт своевременной публикации ООО "УК "Мелис" о начале процедуры своей ликвидации, обществом в адрес налоговой службы был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьёй 21 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем у налоговой службы не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственной регистрации ликвидации ООО "УК "Мелис". В материалах дела отсутствуют доказательства информированности налоговой службы на момент принятия оспариваемого решения о наличии у ООО "УК "Мелис" непогашенной задолженности перед ООО "Эгида". В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения ООО "Эгида" в арбитражный суд с иском к ликвидатору должника в порядке пункта 4 статьи 64 и пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с заявлением об установлении в качестве обеспечительной меры по данному иску запрета налоговой службы осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "УК "Мелис".

При таких обстоятельствах, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым непосредственно руководствоваться нормами законодательства, действовавшими в редакции Закона N 99-ФЗ от 05.05.2014, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным решения МИФНС N 16 N 7503482А от 06.03.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2172375500724 о ликвидации ООО "УК "Мелис" (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А40-212483/2016 и была поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ17-17773 от 21.12.2017).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Эгида" требований отказать в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО "Эгида" как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2017 года по делу N А32-15358/2017 отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Эгида" требований отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН 4345246242, ОГРН 1084345141825) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН 4345246242, ОГРН 1084345141825) в пользу Окунева Юрия Владимировича (ИНН 230400593511) 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Окуневу Юрию Владимировичу (ИНН 230400593511) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.08.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина