Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 08АП-7708/18

город Омск

13 августа 2018 г.

Дело N А70-6441/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7708/2018) (регистрационный номер 08АП-7708/2018) ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 по делу N А70-6441/2018 (судья Бадрызлов М.М.), по заявлению ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Феоктеристовичу о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ,

установил:

ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 по делу N А70-6441/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2018 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста апелляционной жалобы, указанная жалоба подана ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области, фактически в качестве приложения к ней приложены копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 по делу N А70-6441/2018 и определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2018 по делу N А70-6441/2018

Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) по указанному делу, определением от 28.04.2018 заявление ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени было оставлено без движения, в связи с нарушением части 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области вернул обозначенное заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу N А70-6441/2018 не принималось.

В связи с изложенным подателю жалобы было предложено в срок не позднее 06.08.2018 уточнить основания заявленных требований, а также судебный акт на который ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени подана апелляционная жалоба.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.07.2018 по делу N А70-6441/2018 было направлено ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени по известному суду адресу.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 64412115818902 обозначенное определение было получено подателем жалобы 10.07.2018, что свидетельствует о надлежащем извещении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.07.2018 по делу N А70-6441/2018 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Однако, в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах, дело об административном правонарушении N 72АР995775 на 25 листах.

Судья

Л.А. Золотова