Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62184/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-105593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" - Никеева А.П.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017, принятое судьей Эльдеевым А.А., по делу N А40-105593/17

по иску АО ХК "ГВСУ "Центр" (ОГРН 1037739332575, ИНН 7737065330) к ОАО "Любинское хлебоприемное предприятия" (ОГРН 1025501701807, ИНН 5519000322), ООО "Калачинский элеватор" (ОГРН 1045511018497, ИНН 5515010986), ОАО "Бессарабский элеватор" (ОГРН 1025501955731, ИНН 5531005493),

с участием АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222, ИНН 7724051468) и ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в качестве третьих лиц об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Горенков В.В. по доверенности от 31.08.17

от истца - Анисимова О.И. по доверенности от 11.08.17;

от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения долга по кредитным договорам, заключенным между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ПАО "Промсвязьбанк" (правопредшественник истца).

Ответчики по данному делу - залогодержатели, обеспечившие своим имуществом исполнение АО "Московский комбинат хлебопродуктов" своих обязательств по кредитным договорам.

В период рассмотрения спора в суд первой инстанции от временного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" - Никеева А.П. поступили ходатайства:

- о вступлении временного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Зерновая компания "Настюша".

Определением от 02.10.2017 г. суд в удовлетворении заявленных ходатайств отказал с указанием на то, что привлечение к участию в деле временного управляющего должника необходимо только в случае предъявления требований к самому Обществу, в условиях настоящего иска требования к ООО "Зерновая компания "Настюша" не предъявляются; необходимости привлечения к участию в деле самого Общества также не усматривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств временного управляющего и привлечь их к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество будет затрагивать их права и законные интересы, поскольку:

- ООО "Зерновая компания "Настюша" также является обязанным лицом по кредитным договорам, задолженность по которым будет рассматриваться в данном споре и в обеспечение которой будет реализовываться заложенное имущество;

- ООО "Зерновая компания "Настюша" является также поручителем и залогодателем по указанным кредитным договорам;

- в отношении ООО "Зерновая компания "Настюша" определением от 30.08.2017 г. по делу N А40-1253/17-88-3 "Б" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий;

- п. 43 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 позволяет суду по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего привлекать временного управляющего к участию в деле в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, поскольку действия руководителя должника могут нарушить интересы других кредиторов;

- договоры поручительства, являются одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства и начинают исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору, при этом поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует, поэтому сроки исполнения обязательств поручителя определяются динамикой сроков исполнения обязательств основного должника по обеспеченным обязательствам;

- в соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42. при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен и качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник но основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель;

- судебным актом по итогам рассмотрения обоснованности требования в настоящем споре будет устанавливаться наличие либо отсутствие долга АО "Московский комбинат хлебопродуктов" как основного должника по кредитным договорам и этот факт будет обязательным для других судебных споров, включая споры по требованиям к поручителям, соответственно, привлечение компании и временного управляющего позволят им представлять свои возражения относительно наличия долга и его размера, а также защитить интересы кредиторов ООО Зерновая компания "Настюша";

- обращение взыскания на предметы залога и удовлетворение требований Истца, изъявившего желание в дальнейшем оставить предметы залога за собой по рыночной цене, напрямую затронет права ООО Зерновая компания "Настюша", поскольку от размера удовлетворенных требований и цены за которую будут оставлены предметы залога за Истцом, зависит объем оставшихся обязательств ООО Зерновая компания "Настюша" перед Истцом но договорам поручительства и объем обязательств ООО Зерновая компания "Настюша" перед ответчиками в соответствии со ст. 335 и 365 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал; на вопросы суда пояснил, что истец к ООО Зерновая компания "Настюша" в рамках дела о банкротстве также заявился в качестве кредитора по вышеуказанным кредитным договорам, учитывая наличие договоров поручительства и залога;

представитель истца, просила жалобу оставить без удовлетворения, определение в обжалуемой части без изменения, также пояснила, что у ООО Зерновая компания "Настюша" имеется действующий исполнительный орган, и общество само имеет возможность заявить о своем желании вступить в дело в качестве третьего лица;

Представители ответчиков и Третьих лиц в суд не явились, возражений и позиций по жалобе в суд не направили, с учётом их надлежащего извещения, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что:

- определение в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - следует отменить, временного управляющего привлечь к участию в деле, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает, что в рассматриваемой ситуации, разрешение спора в части обращения взыскания на залог, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлениях Пленумов ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и от 12.07.2012 г. N 42 и предоставленных кредиторам должников прав, может в дальнейшем повлечь пересмотр состоявшихся по данному делу судебных актов;

- производство по апелляционной жалобе в части оспаривания определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-105593/17 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Зерновая компания "Настюша" - прекратить, поскольку:

* в соответствии с пунктом 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела;

* в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо на основании заявленного ими ходатайства, либо могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству одной из сторон;

* как следует из документов, находящихся в деле, в суде первой инстанции лицо, о привлечении которого ходатайствовал временный управляющий, не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело;

* в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, может быть обжаловано в апелляционном порядке лицом, подавшим ходатайство о вступлении в дело;

* при этом, из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ следует, что обжаловано может быть только определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, но не определение суда об отказе в привлечении третьих лиц к участию в деле;

* указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой;

* согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. От 10.11.2011) в (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) - если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.3ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-105593/17 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отменить.

Ходатайство удовлетворить, привлечь временного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" в дело N А40-105593/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по апелляционной жалобе в части оспаривания определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-105593/17 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Зерновая компания "Настюша" - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отмены определения и привлечения временного управляющего к участию в деле обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова