Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 17АП-9750/17

г. Пермь

22 января 2018 г.

Дело N А60-60973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Борзенковой И.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от Соколова А.В.: Хадеева М.О., паспорт, доверенность от 17.05.2017;

от финансового управляющего Соколова А.В. Тимофеевой Е.Б.: Хмелевский Н.Ю., паспорт, доверенность от 18.12.2017;

от конкурсного управляющего должника: Александров В.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Соколова Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений Соколова Александра Владимировича и Соколовой Натальи Александровны о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 47 758 873,44 руб.,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела N А60-60973/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орион" (ОГРН 1121828000964, ИНН 1840011419),

третьи лица: Соколов Сергей Александрович, ООО "Ижбилдинг", ПАО "Сбербанк России", Louren s.r.o, ООО "Научно-техническая фирма "СТС", ООО "Торг-Инвест", ООО "Байкайл-Ойл-Финанс", ООО "Удмуртский инвестиционный центр", ООО "Энергетические продукты", ООО "Прогресс", ООО "Олимпик", ООО "Межрегиональная трастовая компания "Финансовые партнеры", ООО "Продукты и технологии", ООО "Камская строительно-монтажная компания",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 ООО "Орион" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валерьевна.

21 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Соколовой Натальей Александровной о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 21167-НКЛ от 22.04.2013 на сумму 47 758 873,44 руб. в связи с исполнением поручителем за должника обязательства путем зачета встречных требований к Соколову Александру Владимировичу на сумму 47 758 873,44 руб.

09 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 327 955,54 руб. по договору N 21167-НКЛ от 22.04.2013, выкупленной заявителем у ПАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав требований N 12443 от 06.12.2016.

Определением от 08.06.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения требования Соколова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 49 327 955,54 руб. требование Соколовой Натальи Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 47 758 873,44 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Louren s.r.o., Соколов Сергей Александрович, ООО "Ижбилдинг", ПАО "Сбербанк России", ООО "Научно-техническая фирма "СТС", ООО "Торг-Инвест", ООО "Байкайл-Ойл-Финанс", ООО "Удмуртский инвестиционный центр", ООО "Энергетические продукты", ООО "Прогресс", ООО "Олимпик", ООО "Межрегиональная трастовая компания "Финансовые партнеры", ООО "Продукты и технологии", ООО "Камская строительно-монтажная компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича и Соколовой Натальи Александровны судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Соколова Александра Владимировича обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в части отказа в удовлетворении заявленного им требования, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Соколовым А.В. в размере 49 327 955,54 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные им требования основаны на действительных и самостоятельных гражданско-правовых основаниях возникновения обязательств должника, ООО "Орион", первоначально перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 21167-НКЛ от 22.04.2013, а затем и перед Соколовым А.В. в связи с переходом к нему права требования по договору уступки прав требований N 12443 от 06.12.2016. Ссылается на то, что выводы о якобы недобросовестном поведении Соколова А.В., выразившемся в выкупе долга ООО "Орион" у ПАО "Сбербанк России", как это посчитал суд, экономически нецелесообразному для должника кредитному договору, с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, сделан судом в отсутствие какого-либо правового обоснования. Оценка обязательственных взаимоотношений, сложившихся между ООО "Орион", ПАО "Сбербанк России" и Соколовым А.В., исходя из правоприменения норм ГК РФ указывает на действия участников в рамках правового поля в отсутствие обстоятельств, которые могли бы указывать на их недобросовестность и противоправность; кредитный договор N 21167-НКЛ от 22.04.2013 ПАО "Сбербанк России" и ООО "Орион", а также договор уступки прав требований N 12443 от 06.12.2016 совершены в условиях их реального исполнения сторонами. Также апеллянт указывает на то, что экономическая целесообразность для Соколова А.В. по выкупу у ПАО "Сбербанк России" задолженности ООО "Орион" по кредитному договору N 21167-НКЛ от 22.04.2013 заключалась в том, что во многом деятельность компаний Соколова А.В. зависит от кредитных средств Сбербанка России, общий размер обязательств перед которым, на сегодняшний день, составляет порядка 1,2 млрд. руб., в связи с чем неисполнение обязательств со стороны ООО "Орион", единственным участником которого является Соколова Наталья (аффилированное Соколову А.В. лицо), перед Сбербанком России, повлекло бы ограничение кредитования и негативные последствия как для самого Соколова А.В. так и для компаний, входящих в его холдинг; никаких объективно существовавших обстоятельств, которые указывали бы на наличие в действиях Соколова А.В. по выкупу у ПАО "Сбербанк России" задолженности ООО "Орион", определенных ст. 10 ГК РФ признаков, свидетельствующих о злоупотребление правом, судом не установлено и в оспариваемом определение не приведено.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнения к апелляционной жалобе Соколова А.В. судом отказано, поскольку данное дополнение поступило в суд накануне судебного заседания, в адрес иных лиц не направлено.

Конкурсный управляющий ООО "Орион" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность заявленного обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Соколова А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Представитель финансового управляющего Соколова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - рассмотрение обоснованности требования Соколова А.В. в включении в реестр требований кредиторов должника 49 327 955,54 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Орион" (заемщик) заключен договор N 21167-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.10.2013, N 2 от 30.01.2015, N 4 от 19.10.2015) с лимитом 59 000 000 руб.

В ст. 9 договора N 21167-НКЛ перечислено обеспечение, предоставляемое заемщиком:

- залог недвижимого имущества: торгово-офисный центр, назначение нежилое здание, 4 - этажный, общей площадью 2 641,7 кв.м., по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304 (залогодатель ООО "Орион");

- залог имущества: 4 эскалатора KONE Travel Master 100-35-2-4200 (залогодатель ООО "Орион");

- поручительство юридического лица ООО "Научно-техническая фирма "СТС";

- поручительство физического лица Соколовой Натальи Александровны;

- поручительство физического лица Соколова Александра Владимировича;

- залог доли участия в уставном капитале ООО "Орион" (залогодатель Соколова Наталья Александровна).

Между ПАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и ООО "Орион" (залогодателем) заключены договоры залога N 37580 от 22.04.2013 (предмет залога - торгово-офисный центр, назначение нежилое здание, 4 этажный, общей площадью 2 641,7 кв.м., по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304), N37581 от 29.04.2013 (предмет залога - 4 эскалатора KONE Travel Master 100-35-2-4200).

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 21167-НКЛ от 22.04.2013 с Соколовой Натальей Александровной заключен договор поручительства N37583 от 22.04.2013.

Между ПАО "Сбербанк России" и Соколовым Александром Владимировичем 06.12.2016 заключен договор N 12443 уступки прав требований, в соответствии с п. 1.1 которого ПАО "Сбербанк России" уступил Соколову Александру Владимировичу права требования к должнику - ООО "Орион", вытекающие из договора N 21167-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом всех изменений и дополнений к нему.

В соответствии с 2.3 договора уступка права (требования) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в полном объеме.

Факт оплаты Соколовым А.В. денежных средств за приобретаемое им право требования подтверждается платежным поручением N 1045 от 06.12.2016 на сумму 47 758 873,44 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Соколова А.В., как правопреемника первоначального кредитора ПАО "Сбербанк России", в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору N 21167-НКЛ от 22.04.2013 в сумме 47 386 000 руб. и 1 941 955,54 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.02.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из злоупотребления Соколовым А.В. своими правами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Вместе с тем, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Из материалов дела следует, что до 27.04.2016 деятельность ООО "Орион" фактически контролировал Соколов А.В. через бывшего директора Крамского С.В. Бывший директор Крамской С.В. находился в служебной зависимости от Соколова А.В.1, данное обстоятельство уже неоднократно устанавливалось при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве и дела о банкротстве ИП Соколовой Н.А. (дело N А60- 60921/20162) и подтверждается поступившим на основании запроса суда ответов Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике от 21.08.2017 NN 10/1-08/8162, 10/1 -08/8161.

Срок на который был получен обществом "Орион" кредит по договору N 21167-НКЛ от 22.04.2013 составлял 10 лет, условиями договора предусматривался ежемесячный график погашения с постепенно возрастающей суммой платежа. Уплата процентов за пользование кредита также производилась ежемесячно. Процентная ставка на момент выдачи кредита составила 11,4% годовых, впоследствии, в феврале 2015 года она была увеличена на 3 пункта до 14,4% годовых.

При оформлении кредитных отношений банковский счет ООО "Орион" использовался как транзитный с целью через непродолжительное время дальнейшего перечисления денежных средств на расчетные счета организаций подконтрольных Соколову А.В. в качестве займов.

В частности:

- 07.05.2013 между ООО "Орион" и ООО "Торг-Инвест" заключен договор процентного займа N 1113-011 от 07.05.2013 с последующим перечислением части полученных кредитных денежных средств в размере 24 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Торг-Инвест";

- 07.05.2013 между ООО "Орион" и ООО НТФ "СТС" заключен договор процентного займа N 1113-012 от 07.05.2013 с последующим перечислением части полученных кредитных денежных средств в размере 35 000 000 руб. на расчетный счет ООО НТФ "СТС".

Таким образом, сумма кредита в размере 59 000 000 руб. была получена 08.05.2013 и в этот же день была выдана в качестве займа аффилированным с должником лицам процентная ставка по которым точно соответствовала процентной ставке полученного у Сбербанка России кредита - 11,5% годовых.

В свою очередь денежные средства, полученные от ООО "Торг-Инвест", ООО НТФ "СТС" в погашение выданных займов вновь были использованы для выдачи займов Соколову А.В. и лицам им контролируемым. Схема транзитного движения денежных средств была представлена суду первой инстанции, подтверждается выписками по банковским счетам должника, отражены в бухгалтерской отчетности Должника (карточки счетов 51, 58.3) и Соколовым А.В. не опровергнута.

Согласно представленной схеме денежные средства по договору N 21167-НКЛ от 22.04.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии были получены следующими лицами:

ООО НТФ "СТС" (ОГРН 1031801651595, ИНН 1834010583, адрес: 426052, Удмуртская республика, г. Ижевск, Заречное шоссе, д. 49);

ООО "Торг-Инвест" (ОГРН 1021801501831, ИНН 1833024128, адрес: 426053, Удмуртская республика, г. Ижевск, Ворошилова, д. 109А);

ИП Соколов А.В. (ИНН 183104759049, ОГРНИП 307183125600055, адрес: 426000, г. Ижевск, ул. Карла-Маркса, д. 440, кв. 78);

ИП Соколов С.А. (23.03.1977 г.р., ИНН: 183108138892; ОГРНИП: 307183125600022, СНИЛС 074-324-780 64);

ООО "МТК "Финансовые партнеры" (ИНН 1833023935, ОГРН 1021801502238, адрес: 426053, респ Удмуртская, город Ижевск, улица Ворошилова, 109а).

ООО "Энергетические продукты" (ИНН 1840000576, ОГРН 1111840005914, адрес: 426034, г. ИЖЕВСК, ул. ЛИХВИНЦЕВА, д. 49);

ООО "Байкал-ойл-финанс" (ОГРН 1021801583100, ИНН 1834023247, адрес: 426053, Удмуртская республика, г. Ижевск, Ворошилова, д. 109А);

ООО "Удмуртский инвестиционный центр" (ОГРН 1041803715645, ИНН 1833033490, адрес: 426011, г. Ижевск, ул. Удмуртская,304);

ООО "Олимпик" (ИНН 1833042624, ОГРН 1061840042494, адрес: 426011, респ Удмуртская, город Ижевск, улица Удмуртская, 304);

ООО "Продукты и технологии" (ИНН 1831053814, ОГРН 1021801142615, адрес: 426034, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 49);

ООО "Прогресс" (ОГРН 1061831039930, ИНН 1831116711, адрес: 426053, Удмуртская республика, г. Ижевск, Ворошилова, д. 109А).

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, часть кредитных денежных средств переданная должником в заем ООО НТФ "СТС" и ИП Соколов С.А. на сумму превышающую 40 млн. руб. не возвращена, часть требований по займам в размере превышающим 20 млн. руб. погашена путем зачета требований по векселям.

Из представленных документов следует, что между должником и лицами, контролируемыми Соколовым А.В., был произведен зачет требований по векселям требования, по которым не существовали (прекращены) в виду истечения вексельной давности, и в случае предъявления соответствующих требований к ООО "Орион" в судебном порядке в их удовлетворении было бы судом отказано, даже в отсутствие соответствующих возражений ООО "Орион".

В результате действий по движению денежных средств усматривается, что формально полученные должником кредитные средства, выбыли из его имущественной сферы, поступили в имущественную сферу подконтрольных Соколову Александру Владимировичу лиц и использовались в их интересах, а не в интересах должника. Подконтрольность указанных выше лиц, Соколову А.В. прослеживается из представленных в дело документов и прописана судом первой инстанции.

При этом следует отметить, что основным направлением деятельности должника является арендный бизнес. В собственности должника имеется Торговый центр "Орион" расположенный в центральном районе г. Ижевска, который является единственным активом приносящий доход.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств полученных должником по договору N 21167-НКЛ от 22.04.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, следует вывод об отсутствии какой-либо целесообразности в получении должником кредита в размере 59 млн. руб. и преследовании руководством должника при его получении иных, отличных от основного вида деятельности целей. При этом должник не только не использовал кредитные средства в своих интересах, но и был вынужден ежемесячно обслуживать кредит, в том числе оплачивать по нему проценты порядка 600 000 руб. в месяц, а также понесены расходы по выплате комиссий.

Оценивая требование и обосновывающие его доказательства, а также возражения участвующих в споре лиц, суд первой инстанции руководствовался недопустимостью включения в реестр необоснованного требования, созданного формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из сформированного на основании указанных выше фактических данных объективного убеждения, апелляционный суд согласился в с выводом суда первой инстанции о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о транзитном использовании банковских счетов должника в интересах Соколова Александра Владимировича и подконтрольных ему или входящих с ним в группу лиц.

Приобретая у Сбербанка России права требования по договору уступки N 12443 от 06.12.2016 и оплачивая стоимости уступаемых прав требований по номинальной стоимости от остатка задолженности по договору N 21167-НКЛ от 22.04.2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 47 758 873,44 руб., Соколов А.В. реализовал финансовую схему, при которой фактически произвел оплату за владение и пользование полученных им и подконтрольными ему лицами денежных средств по кредитному договору через расчетный счет ООО "Орион", в обход расчетного счета ООО "Орион", а именно минуя стадию возврата их должнику, что свидетельствует о направленности действий Соколова А.В. на установление требований к ООО "Орион". Отдельным преимуществом, полученным Соколовым А.В. в результате подобных действий является попытка установления его требований в качестве залогового кредитора, имеющего преимущественный порядок удовлетворения (ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, формальное соответствие действий Соколова А.В. по заключению договора уступки прав требований N 12443 от 06.12.2016 общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства в рамках оценки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует о законности и правомерности требований, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и действий по обходу закона.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Следовательно, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства действия Соколова А.В. нельзя расценивать как направленные на защиту нарушенного права, является действиями по обходу закона совершенными со злоупотреблением права, и в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежат.

Поскольку действия совершены в обход закона, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, данные действия выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недобросовестное поведение Соколова А.В., установленное судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных возражений, на основании представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу N А60-60973/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.В. Борзенкова Т.С. Нилогова