Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2018 г. N 15АП-13048/17

город Ростов-на-Дону

21 января 2018 г.

дело N А53-28243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ИП Овчинникова А.А.: представитель Коза Е.В. по доверенности от 16.08.2016,

от ИП Татаева А.М.: представитель Коза Е.В. по доверенности от 02.12.2016,

от ИП Чалого С.П.: представитель Коза Е.В. по доверенности от 02.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-28243/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Чалого Сергея Петровича (ИНН 614402778859, ОГРНИП 313619101100013) о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" (ИНН 6161064736, ОГРН 1126193004310),

принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ИП Чалый Сергей Петрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 324 384 590,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-28243/2016 требование индивидуального предпринимателя Чалого Сергея Петровича в размере 324 384 590,95 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой".

Не согласившись с определением суда от 06.03.2017 по делу N А53-28243/2016, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что кредитор не доказал обоснованность своих требований. По мнению апеллянта, договор подряда, заключенный между ИП Чалым С.П. и ООО "Югспецстрой", является мнимым. На момент исполнения договора у кредитора отсутствовала спецтехника, необходимая для выполнения работ. В ходе предпроверочного анализа ИП Чалого С.П. налоговым органом выявлено, что им не осуществлялась закупка строительных материалов, не заключались договоры на предоставление услуг спецтехники для выполнения строительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чалый С.П. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ИП Чалого С.П. поддержал правовую позицию по спору.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Стадникова Виктория Сергеевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 10.12.2016, стр. 65.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 2 804,41 руб. признано погашенным. Произведена замена Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" на нового кредитора - Овчинникова Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Овчинников Александр Александрович заявил об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу А53-28243/2016, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, не выразило мнение в отношении процессуальной судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ Овчинникова Александра Александровича от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не может быть принят, а производство по жалобе - прекращено, по нижеследующим обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области являлась конкурсным кредитором должника, ее требования были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 2 804,41 руб. признано погашенным. Произведена замена Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" на нового кредитора - Овчинникова Александра Александровича.

Вместе с тем, судом установлено, что Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области провела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" выездную налоговую проверку и выявила нарушения законодательства о налогах и сборах, что может повлечь принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В связи с этим, обжалованный судебный акт об установлении требования ИП Чалого Сергея Петровича к должнику, а также отказ от апелляционной жалобы могут нарушать права налогового органа, как потенциального кредитора общества.

В связи с этим отказ от апелляционной жалобы не может быть принят, и апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанных статей требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 002, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика на выполнение отдельных видов работ, указанных в п. 2.1 договора, в полном объеме, сроки и по цене, указанным в приложении к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора N 002 стоимость по настоящему договору складывается на основании утвержденной сторонами сметы.

В соответствии с Приложением N 1 к договору-1 (локальный сметный расчет) стоимость работ составляет 69 342 784,84 руб.

Срок производства работ установлен сторонами в Приложении N 2 к договору: с сентября 2013 г. по сентябрь 2015 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2015 к договору стороны установили следующее: подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика дополнительный вид работ материалами заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену (п. 1).

Согласно п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения перечень работ и их стоимость определяются локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с Приложением N 1 (локальный сметный расчет) к Дополнительному соглашению N 1 от 12.01.2015 стоимость выполняемых подрядчиком работ по указанному дополнительному соглашению составляет 367 179 940,50 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 002 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 436 522 730,34 руб., заказчиком данные работы приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Однако, ООО "Югспецстрой" обязанность по оплате выполненных работ по договору N 002 не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 309 306 705,68 руб.

Между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности по договору N 002 в размере 309 306 705,68 руб.

25.09.2013 между теми же сторонами был заключен договор строительного подряда N 003, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика на выполнение отдельных видов работ, указанных в п. 2.1 договора N 003, в полном объеме, в сроки и по цене, указанным в приложении к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора N 003 стоимость по настоящему договору складывается на основании утвержденной сторонами сметы.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 003 (локальные сметные расчеты) стоимость работ составляет в общей сумме 14 389 099,69 руб.

Срок производства работ установлен сторонами в Приложении N 2 к договору N 003: с сентября 2013 г. по март 2016 г.

12.01.2015 между подрядчиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 003, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика дополнительный вид работ, перечень которых и стоимость определяются локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору N 003, а также согласно Приложению N1 (локальный сметный расчет) к Дополнительному соглашению N1 к договору N 003 стоимость выполняемых подрядчиком работ по вышеуказанному дополнительному соглашению составляет 688 785,58 руб.

Также 12.01.2015 между подрядчиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 003, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика дополнительный вид работ, перечень которых и стоимость определяются протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 к договору N 003, а также согласно Приложению N1 (протокол согласования договорной цены) к Дополнительному соглашению N2 к договору N 003 стоимость выполняемых подрядчиком работ по вышеуказанному дополнительному соглашению составляет 424 168,24 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 003 заказчик выполнил работы на общую сумму 15 502 053,51 руб., заказчик данные работы принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Однако, ООО "Югспецстрой" обязанность по оплате выполненных работ по договору N 003 в полном объеме не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 077 885,27 руб.

Между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 003 на сумму задолженности в размере 15 077 885,27 руб.

Таким образом, общая задолженность перед кредитором составляет 324 384 590,95 руб.

Ввиду того, что должник не исполнил обязательства по указанным договорам, ИП Чалый обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные кредитором в материалы дела документы (локальные сметные расчеты, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, журнал производства работ, акты на скрытые работы, приказы о приёме на работу, трудовые договоры, расчётные ведомости, анализ начисленных взносов ФСС, ФОМС, штатные расписания, выписка банка по операциям на счёте индивидуального предпринимателя), которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждают выполнение кредитором работ в пользу должника, а также неоплату последним указанных работ в полном объеме.

Довод апеллянта о мнимости договоров подряда, заключенный между ИП Чалым С.П. и ООО "Югспецстрой", не подтвержден какими-либо доказательствами.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган заявил довод о том, что на момент исполнения договора у кредитора отсутствовала спецтехника, необходимая для выполнения работ; в ходе предпроверочного анализа ИП Чалого С.П. налоговым органом выявлено, что он не осуществлял закупку строительных материалов, не заключал договоры на предоставление услуг спецтехники для выполнения строительных работ.

Однако налоговый орган не представил какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы, и свидетельствующие о недостоверности представленных заявителем документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ИП Чалого С.П. трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ по договорам, заключенным с должником.

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные ИП чалым С.П. с работниками; сведения о начислении и выплате им заработной платы; сведения о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд России; выписка ПАО "Сбербанк России" по расчетному счету ИП Чалого С.П., подтверждающая перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд России и НДФЛ в бюджет. Налоговый орган не опроверг достоверными доказательствами возможность выполнения заявленного объема работ сотрудниками, которые состояли в трудовых отношениях с ИП Чалый С.П.

Уполномоченный орган заявил довод о том, что у ИП Чалого С.П. не имелось строительной техники для выполнения работ, по расчетному счету ИП Чалого С.П. не прослеживается закупка строительных материалов.

Однако указанные обстоятельства не опровергают факт выполнения работ ИП Чалым С.П., поскольку в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров подряда обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим, электротехническим и иным инженерным оборудованием осуществляет заказчик - ООО "ЮгСпецСтрой".

Объем и стоимость выполненных работ, указанные в КС-2 и КС-3, а также достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных по договорам подряда, налоговым органом не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В суд апелляционной инстанции представлен акт N 11-15 от 18.12.2017 выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области в отношении ООО "ЮгСпецСтрой", в котором отсутствуют сведения о выявлении нарушений налогового законодательства при исполнении договоров подряда, заключенных между ООО "ЮгСпецСтрой" и ИП Чалым С.П.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ИП Овчинникову А.А. в удовлетворении заявления об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-28243/2016

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-28243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев