Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62555/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-186267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Красновой Т.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРОЙКА-Д БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-186267/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-2997)

по заявлению АО "ТРОЙКА-Д БАНК"

к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Христич М.В. по дов. от 23.06.2017, Пожиганов А.П. по дов. от 21.08.2017;

от ответчика: Корнеева Л.А. по дов. от 22.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее - АО "ТРОЙКА-Д БАНК", Заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - ИФНС России N 6 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.08.2017 г. N 18- 12/1822 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 126 Налоговым кодексом Российской Федерации; об обязании возвратить излишне взысканную сумму штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением АО "ТРОЙКА-Д БАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Заявителя, правовых оснований для предоставления запрошенных по требованию ИФНС России N 6 по г. Москве документов у Банка не имеется, поскольку истребованные Инспекцией банковские документы и сведения в отношении ООО "Континенталь" (клиента Банка) не содержат какой-либо информации о его отношениях с проверяемым налогоплательщиком ООО "Промнет", не отражают расчетно-денежных отношений между ними, в связи с чем, не влияют на правоотношения проверяемого налогоплательщика и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны ООО "Промнет"; ст. 93.1 НК РФ не предоставляет налоговым органам право запрашивать содержащие банковскую тайну документы, касающиеся взаимоотношений Банка и его клиента.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИФНС России N 6 по г. Москве на основании поручения Управления ФНС по г. Москве от 26.04.2017 N 14-14/061329@ в адрес АО "Тройка-Д Банк" в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) выставлено требование от 28.04.2017 N 18-07/12402, которым у Заявителя истребовались документы (информация) по ООО "Континенталь" - организации, которая согласно документам выполняла работы (оказывала услуги) для ООО "Промнет", в отношении которого вышестоящим налоговым органом в период истребования документов проводилась повторная выездная налоговая проверка.

В соответствии с требованием у Заявителя запрашивались следующие документы за период с 01.01.2013 по 20.03.2017:

- доверенность на представление интересов организации и совершении юридически значимых действий; копию карточки с образцами подписей и оттисками печати; договор на обслуживание клиента с использованием системы "Клиент-банк"; заявление на открытие банковского счета; банковское досье;

- пояснительные записки (в отношении заявления на установку системы "Клиент-банк", соглашения о признании и использовании ЭЦП в системе "Клиент- банк", полного кода ЭЦП должностных лиц организации, актов приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств, актов выполненных работ по установке системы "Клиент-банк", сведений об IP-адресе, с которого клиентом осуществляется доступ к системе "Клиент-Банк", сведений о МАС-адресе, телефонном номере для соединения с системой "Клиент-Банк", протоколов сеансов связи и др.), а также информация:

- о выгодоприобретателя и бенефициарных владельцах ООО "Континенталь", представленных данной организацией в АО "Тройка-Д Банк" во исполнение п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и др.;

- предоставленная ООО "Континенталь" информация при приеме на обслуживание в целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с АО "Тройка-Д Банк" (пп. 1.1 п. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

- в случае невозможности установления выгодоприобретателей до момента приема на обслуживание ООО "Континенталь", документы, предусмотренные правилами внутреннего контроля, подтверждающие проведение соответствующей оценки степени риска причастности данной операции к легализации (отмыванию) денежных средств или финансированию террористической деятельности.

Заявитель письмом от 10.05.2017 N 01-24/2285 отказал в представлении документов, сославшись на то, что запрашиваемые документы не касаются деятельности его клиента (ООО "Континенталь") и ООО "Промнет".

По данному факту Инспекцией составлен акт от 07.06.2017 N 18-12/1579 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях, и вынесено решение от 08.08.2017 N 18- 12/1822, которым Банк привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 10 000 рублей.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 14.09.2017 N 21- 19/145251@, принятым по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение от 08.08.2017 N 18-12/1822 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Предусмотренное данной статьей истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках является самостоятельным мероприятием налогового контроля, при этом ст. 93.1 НК РФ в отличие от ст. 86 НК РФ не содержит конкретный перечень истребуемых у банков документов.

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 93.1).

Пунктом 2 ст. 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации (в том числе банки) признаются юридическими лицами.

Таким образом, банки относятся к категории иных предусмотренных п. 1 ст. 93.1 НК РФ лиц, располагающих документами (информацией), и налоговые органы вправе истребовать у них такие документы (информацию).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по следующим основаниям.

Исходя из толкования ст. 93.1 НК РФ лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, не вправе давать оценку правомерности и обоснованности запроса тех или иных документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Отношение запрашиваемых документов к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов.

Минфин России в письме от 09.10.12г. N 03-02-07/1-246 разъяснил, что статья 93.1 НК РФ не содержит конкретный перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, к таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как поступающей в налоговые органы от налогоплательщика, так и истребуемой налоговым органом у третьих лиц (контрагентов налогоплательщиков, банков), к которым в данном случае относится заявитель.

Банковские документы, в числе прочих, могут являться доказательствами получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, и их истребование направлено на установление признаков взаимозависимости, согласованности действий участников сделок, подконтрольности их деятельности третьим лицам и др., также данные документы могут использоваться для проведения почерковедческих экспертиз и т.д.

Договором банковского счета, договором о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент", в частности, определяется порядок совершения операций по банковскому счету с использованием электронной системы "Банк-Клиент" с ООО "Континенталь", оказания услуг с использованием удаленного доступа, передачи по сети электронных документов и устанавливается круг лиц, контролирующих счета организации, на которые поступают денежные средства проверяемого налогоплательщика.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО "Промнет" назначена на основании письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве от 11.11.2016 N 4/10/60390, из которого следует, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о выведении ООО "Промнет" из экономического оборота значительных денежных средств путем вовлечения в систему взаиморасчетов юридических лиц, обладающих признаками фиктивных компаний, к которым в частности относится ООО "ГлобалТранс" - контрагент ООО "Континенталь", и получении ООО "Промнет" необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность действий налогового органа по истребованию у Банка документов и информации по ООО "Континенталь", состоявшего в договорных отношениях с контрагентом ООО "Промнет" - ООО "ГлобалТранс", подтверждена правовой позицией Верховного суда РФ в определении N 305-КГ14-7282 по делу N А40-172004/2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Наличие у налогового органа сведений об IP-адресе, МАС-адресе и телефонных номерах, используемых для соединения с системой "Клиент-Банк", информации о выгодоприобретателях и бенефициарах непосредственно влияет на установление фактов подконтрольности и взаимозависимости ООО "Континенталь" проверяемому налогоплательщику, обналичивания денежных средств, причастности данной организации к легализации (отмыванию) средств либо финансированию террористической деятельности.

Таким образом, запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ООО "Промнет", в связи с чем, ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 18.10.2011 N 5355/1 несостоятельна.

Довод апеллянта о том, что нарушение прав налогоплательщика выражается в понуждении представления документов, составляющих банковскую тайну, коллегией также не принимается.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение Кодексом на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков. Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с п. 15 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется вправо контролировать выполнение кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Из пункта 2 статьи 102 НК РФ следует, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике являются налоговой тайной, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа.

В рассматриваемом случае, право налогового органа истребовать у Банка указанные в требовании документы (информацию) имеет объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, и не возлагает на Заявителя обязанности, не соответствующие закону и нарушающие банковскую тайну.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого Решения Инспекции, взысканные во исполнение данного Решения денежные средства, не подлежащими возврату.

Доводы апелляционной жалобы Общества не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-186267/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов