Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-63017/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6266/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-135114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцев П.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Азиатский шинный союз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-135114/17, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по иску ООО "Азиатский шинный союз" (ОГРН 1026104157353, ИНН 6167044969, дата регистрации:18.12.2002, адрес: 344010, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д.33/79/14)

к ЗАО "Комплексное обеспечение" (ОГРН 1045752000733, ИНН 5752033682, дата регистрации: 18.02.2004, адрес: 121099, г. Москва, Бульвар Новинский, д. 11)

о взыскании 1 132 665,80 руб.

при участии:

от заявителя:	Мельников В.В. по дов. от 11.08.2015;
от ответчика:	Толстова И.И. по дов. от 29.12.2017.

установил:

ООО "Азиатский шинный союз" (далее - истец) обратилось в суд с учетом увеличения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ с исковым заявлением к ЗАО "Комплексное Обеспечение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 297 471, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 376, 30 руб. за период с 30.01.2015 по 25.03.2017 и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 26.10.2017 в удовлетворении требований истцу отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Ходатайство истца о приобщении к делу копии акта сверки за период с 01.01.2014 по 12.02.2015 удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригинала копии акта сверки за период с 01.01.2014 по 12.02.2015 отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как указывает конкурсный управляющий, при проведении процедуры конкурсное производство в отношении ООО "Азиатский шинный союз" им было выявлено, что ответчик поставленный истцом в его адрес товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 297 471, 73 руб. согласно акту сверки за период с 01.01.2014 по 12.02.2015, представленных товарных накладных и частичной оплаты товара на сумму 1000000 рублей по платежному поручению N 424 от 30.01.2015.

Истец указывает на то, что договор поставки, в рамках которого между сторонами возникли правоотношения по поставке товара и обязательства по его оплате, у него отсутствует. При этом ответчик отрицает факт получения товара и договорные отношения с истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств спора лежит на истце, который в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил достаточную совокупность доказательств получения товара ответчиком, поскольку в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует отметка в получении ответчиком товара: подпись уполномоченного лица ответчика и оттиск печати ЗАО "Комплексное обеспечение".

На представленных товарно-транспортных накладных N 2267 от 16.09.2014 и N 1941 от 25.08.2014 в графе "груз получил" имеется подпись и оттиск печати ОАО "САРЭКС", указанное как грузополучатель. В указанных документах ответчик указан в качестве плательщика, однако соответствующий договор, подтверждающий указанное обстоятельство в дело не представлен.

Доверенность ответчика, подтверждающая полномочия ОАО "САРЭКС" на получение товара от имени ответчика, в материалы дела также не представлена.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком суммы задолженности истцом представлено платежное поручение N 424 от 30.01.2015 в котором в назначении платежа указано: "Дог/211 /КО-11 от 22.09.2011 за шины по с/ф 1941/1 от 25.08.14".

Между тем доказательства того, что товар поставлялся истцом именно по указанному в платежном поручении договору и в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сведения отраженные в копии акта сверки документально не подтверждены, в связи с чем невозможно установить точный размер долга, отсутствуют документы, подтверждающие соответствующие полномочия лица, подписавшего акт сверки со стороны ответчика. При этом апелляционный суд учитывает, что рассматриваемый акт сверки подписан с возражениями, которые истцом документально не устранены.

В связи с изложенным у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, поскольку факт наличия задолженности и ее размер истцом документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания от 23.10.2017 усматривается, что суд первой инстанции принял уточненные требования истца в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции отказано в иске в полном объеме, оснований полагать, что суд не рассмотрел увеличенные исковые требования, у апелляционной коллегии не имеется. Отсутствие в решении суда ссылки на уточненные требования истца, само по себе не может служить достаточным основанием полагать, что судом не рассмотрены какие-либо требования истца.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-135114/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова