Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 05АП-8900/17

г. Владивосток

22 января 2018 г.

Дело N А51-6961/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Асташкина Алексея Федоровича,

апелляционное производство N 05АП-8900/2017

на определение от 15.11.2017

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-6961/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") (ИНН:7703702341, ОГРН 1097746390224, дата государственной регистрации:: 08.07.2009, место регистрации; 119021, г. Москва, проспект Комсомольский д. 18, стр. 3)

к открытому акционерному обществу "Судофлотсервис" (ИНН:2536218676, ОГРН 1092536006310, дата государственной регистрации: 13.08.2009, место регистрации: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная 17А)

о признании несостоятельным (банкротом), требование АО "Ремвооружение",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2017 открытое акционерное общество "Судофлотсервис" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Асташкин Алексей Федорович.

АО "Ремвооружения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 478 557 руб. 44 коп. по договору N 51 от 01.07.2014 г.

Определением от 15.11.2017 требование акционерного общества "Ремвооружение" в размере 478 557 руб. 44 коп. основного долга признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, арбитражный управляющий Асташкин Алексей Федорович просит его отменить и принять новый судебный акт о признании требования АО "Ремвооружения" в размере 478 557 руб. 44 коп., подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что кредитором пропущен срок подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника, установленный пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого уполномоченный орган приводит доводы об обоснованности правовой позиции арбитражного управляющего, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд по собственной инициативе приобщил к материалам дела объявление от 03.06.2017.

Апелляционной коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части включения требований АО "Ремвооружения" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части включения требований АО "Ремвооружения" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва уполномоченного органа, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает судебный акт в обжалуемой части, подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, настоящее требование предъявлено на основании договора N 51 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 01.07.2014, заключенного между должником (заказчик) и АО "Ремвооружение" (исполнитель); а также оплаты услуг третьих лиц за ОАО "Судофлотсервис".

Установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения перед кредитором задолженности по договору N 51 от 01.07.2017 по основному долгу, суд удовлетворил требования в размере 417717,39 руб.

Помимо этого, судом на основании имеющихся в деле доказательств удовлетворено требование кредитора по оплате услуг третьих лиц за ОАО "Судофлотсервис" на общую сумму 60840,05 руб.

В части признанных судом обоснованными требований АО "Ремвооружение" в общем размере 478 557,44 руб. судебный акт не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с включением судом указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подданных с пропуском срока подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Соглашаясь с доводами заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 21 Постановления Пленума N 35).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов к должнику, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в целях включения в реестр требование ОА "Ремвооружение" могло быть заявлено в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в течение двух месяцев с даты опубликования сведения о признании должника банкротом.

Из материалов банкротного дела следует, что объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Судофлотсервис" опубликовано в газете "Коммерсант" 03.06.2017, реестр требований кредиторов должника закрыт 04.08.2017.

Вместе с тем, АО "Ремвооружение" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 19.09.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность восстановления срока, установленного для предъявления требований кредиторов к должнику, указанное требование АО "Ремвооружение" с учетом пропуска срока для включения требований в реестр подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Коллегия полагает, что АО "Ремвооружение", осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе с контрагентами, ведущими свою деятельность в пределах Российской Федерации, является профессиональным участником рынка с возможностью самостоятельно отслеживать опубликование сведений о признании своих должников банкротами, в том числе посредством Единого федерального реестра сведений о банкротстве, где сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 03.06.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вынесенное определение от 15.11.2017 по настоящему делу подлежит изменению в обжалуемой части, как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта о признании обоснованным требование акционерного общества "Ремвооружение" в размере 478 557 руб. 44 коп. основного долга и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после завершения расчётов с кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об установлении требований не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 по делу N А51-6961/2017 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованным требование акционерного общества "Ремвооружение" в размере 478 557 (четырёхсот семидесяти восьми тысяч пятиста пятидесяти семи) рублей 44 копеек основного долга и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после завершения расчётов с кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова