Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-7860/18

г. Томск

9 октября 2018 г.

Дело N А02-305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего, индивидуального предпринимателя Поповой Виктории Ивановны (07АП-7860/2018) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2018 по делу N А02-305/2018 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению арбитражного управляющего, индивидуального предпринимателя Поповой Виктории Ивановны (г. Барнаул, край, Алтайский, А/я 117, ОГРН 307222518700046, ИНН 222207398372)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования "Усть-Канский район Республики Алтай"; сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива "Алтайпродукт"; публичного акционерного общества "Сбербанк России",

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности СППССОК "Алтайпродукт" (ОГРН 1090404000180, ИНН 0403005770) на объект права: колбасный цех, назначение: нежилое, площадь: общая 283,10 кв. м, инвентарный номер 84:235:001:00085550:0200:20000, литер: А1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 04-02-04/029/2011-258, расположен по адресу: Россия, Республика Алтай, Усть-Канский район, урочище "Имечень" на расстоянии 400-1000 м на северо-восток от села Яконур; обязании аннулировать запись регистрации N 04-02-04/029/2011-258,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белик Р.С. по доверенности от 01.03.2018;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий, индивидуальный предприниматель Попова Виктория Ивановна (далее - заявитель, Попова В.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по РА) с требованиями:

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности СППССОК "Алтайпродукт" на объект права: колбасный цех, назначение: нежилое, площадь: общая 283,10 кв. м., инвентарный номер 84:235:001:00085550:0200:20000, литер: А1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 04-02-04/029/2011-258, расположен по адресу: Россия, Республика Алтай, Усть-Канский район, урочище "Имечень" на расстоянии 400-1000 м. на северо-восток от села Яконур (далее - колбасный цех);

обязании аннулировать запись регистрации N 04-02-04/029/2011-258.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования "Усть-Канский район Республики Алтай"; сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческий сбытовой обслуживающий кооператив "Алтайпродукт"; публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением от 19.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с уточнениями к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта суда первой инстанции заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель знал о нарушении своих прав ранее изготовления в полном объеме решения от 18.01.2018 по делу N А02-1460/2017. До момента изготовления указанного решения в полном объеме заявитель мог только предполагать о нарушении своих прав. Вместе с тем указывает, что формулировка пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает начало течения трехмесячного срока для обжалования с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, то есть заявитель стал достоверно осведомлен о факте нарушения своих прав.

ПАО "Сбербанк России" в представленных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Поповой В.И. без удовлетворения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, обосновывающих заявленные требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости имущества СППССОК "Алтайпродукт" N 089-12.14 от 02.02.2015, письма оценщика от 20.11.2017 о рыночной стоимости имущества - Здания колбасного цеха, указанной в Отчете об оценке N -089-12.14 и отдельно стоимости составляющих его конструктивных элементов.

Руководствуясь положениями статей 67, 268 АПК РФ, апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представленные им документы не относятся к предмету спора, содержат сведения, не подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заинтересованное лицо и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 по делу N А03-15570/2013 СППССОК "Алтайпродукт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Кузьменко В.И. (с 04.03.2016 имеет фамилию Попова в связи со вступлением в брак).

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника - здание колбасного цеха в с. Яконур Усть-Канского района Республики Алтай, общей площадью 283,10 кв. м.

Право собственности кооператива на данный объект зарегистрировано 18.07.2011 в установленном порядке (регистрационная запись в ЕГРП N 04-02-04/029/2011-258). В качестве основания для регистрации права собственности СППССОК "Алтайпродукт" на данный объект в свидетельстве о регистрации права указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU02506000-33140711 от 14.06.2011, выданное Администрацией МО "Усть-Канский район".

Установлено, что указанный колбасный цех с 16.08.2011 находится в ипотеке у Сбербанка, обеспечивая обязательства СППССОК "Алтайпродукт" по кредитам перед Банком, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. Имущество было передано на ответственное хранение ООО "Алтай-Инвест".

23.04.2015 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела о банкротстве N А03-15570/2013 требования Банка включены в реестр требований кредиторов СППССОК "Алтайпродукт" как обеспеченные залогом вышеуказанного объекта на сумму 6 274 740 руб.

В июле 2016 года конкурсным управляющим установлен факт утраты колбасного цеха (демонтирован и похищен), что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2018 по делу N А02-1378/2016.

В связи с утратой залогового имущества Сбербанк обратился в арбитражный суд Алтайского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Поповой В.И., выразившееся в непринятии ею мер по сохранности имущества должника, повлекшие за собой причинение убытков в сумме 6 274 740 руб.

Полагая, что незаконные действия Администрации по выдаче кооперативу без законных оснований, разрешения на строительство N RU 02506000-64/1210311 от 21.03.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 02506000-33140711 от 14.06.2011 затрагивают интересы неограниченного круга лиц, а также создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, конкурсный управляющий, индивидуальный предприниматель Попова (Кузьменко) В.И. обратилась в суд с требованиями о признании их недействительными. При этом заявитель указала, что заявление подано Поповой В.И. как арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем в защиту своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие, а также нарушает ли оспариваемое решение или действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными решений или действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Названное законоположение с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, связывает начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела N А03-15570/2016, в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в 2016 году Поповой В.И. (Кузьменко В.И.) выявлено имущество должника - здание колбасного цеха в с. Яконур Усть-Канского района Республики Алтай, общей площадью 283,10 кв. м.

Жалоба ПАО Сбербанк на бездействие конкурсного управляющего Поповой В.И., выразившееся в непринятии ею мер по сохранности вышеназванного имущества должника, повлекшие за собой причинение убытков в сумме 6 274 740 руб. была подана в арбитражный суд 11.10.2016.

Из материалов дела N А02-1460/2017 следует, что Поповой В.И. (Кузьменко В.И.) 24.04.2017 сделан запрос в Администрацию Муниципального образования "Усть-Канский район Республики Алтай о предоставлении ему копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU02506000-33140711 от 14.06.2011, выданного Администрацией МО "Усть-Канский район", а также копии документов, представленных кооперативом "Алтайпродукт" при обращении за выдачей указанного разрешения. К тому времени Поповой В.И. было известно о государственной регистрации права собственности кооператива на колбасный цех и об основаниях для проведения такой регистрации - разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU02506000-33140711 от 14.06.2011.

В ответе от 10.05.2017 N 591 Администрация указала на то, что СППССОК "Алтайпродукт" были выданы разрешение на строительство N RU 02506000-64/1210311 от 21.03.2011 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 02506000-33140711 от 14.06.2011.

Прокуратурой Усть-Канского района Республики Алтай на основании заявления конкурсного управляющего в 2017 году была проведена проверка законности действий Администрации по выдаче оспариваемых разрешений, по результатам которой было установлено, что оспариваемые разрешения были выданы без необходимого пакета документов, предусмотренного Градостроительным Кодексом Российской Федерации. О результатах проверки Попова В.И. была уведомлена прокуратурой письмом от 23.06.2017.

В результате проверки, Администрация распоряжением N 573 от 24.07.2017 отменила спорные разрешения, о чем сообщила Поповой В.И. письмом от 07.08.2017.

15.08.2017 Попова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных разрешений недействительными, при этом указав в заявлении на их незаконность, а также на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 02506000-33140711 от 14.06.2011 послужило основанием для государственной регистрации права должника на колбасный цех.

Ответы прокуратуры Усть-Канского района Республики Алтай от 23.06.2017, от 30.08.2017, Администрации от 07.08.2017 с приложением распоряжения N 573 были приобщены заявителем в предварительном заседании 05.10.2017 по делу N А02-1460/2017.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Попова В.И. не позднее 15.08.2017 уже узнала о нарушении своих прав как действиями Администрации по выдаче вышеназванных разрешений, так и действиями Управления Росреестра по РА по государственной регистрации права собственности кооператива на колбасный цех, которые были совершены на основании не соответствующего Градостроительному кодексу Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 02506000-33140711 от 14.06.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела N А02-1460/2017 и материалами настоящего дела, не опровергнуты заявителем путем представления допустимых доказательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что до момента изготовления решения от 18.01.2018 по делу N А02-1460/2017 в полном объеме заявитель не могла знать о нарушении своих прав, а могла только предполагать является несостоятельной, поскольку решением от 18.01.2018 по делу N А02-1460/2017 суд не признал разрешение на ввод в эксплуатацию недействительным и отказал Поповой В.И. в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд в мотивировочной части решения лишь сделал вывод о несоответствии разрешения требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласившись с доводами заявителя.

Из материалов дела следует, что то обстоятельство, что разрешение N RU 02506000-33140711 от 14.06.2011 было выдано без необходимого пакета документов, предусмотренного Градостроительным Кодексом Российской Федерации, стало известно еще по результатам прокурорской проверки, проведенной в 2017 году.

Таким образом, решение по делу N А02-1460/2017 не может служить безусловным и единственным доказательством несоответствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 02506000-33140711 от 14.06.2011 требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также доказательством того, что именно из указанного решения Попова В.И. узнала о государственной регистрации права собственности должника на основании разрешения, не соответствующего закону.

Принимая во внимание, что заявление в арбитражный суд подано Поповой В.И. 22.02.2018, а исходя из фактических обстоятельств дела Попова В.И. не позднее 15.08.2017 уже могла и должна была знать о нарушении своих прав как действиями Администрации по выдаче вышеназванных разрешений, так и действиями Управления Росреестра по РА по государственной регистрации права собственности кооператива на колбасный цех, которые были совершены на основании не соответствующего Градостроительному кодексу Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 02506000-33140711 от 14.06.2011, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением (срок истек 15.11.2017) является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В рассматриваемом случае предметом требований арбитражного управляющего, индивидуального предпринимателя Поповой В.И. являются именно действия Управления по проведению государственной регистрации права собственности кооператива на основании документа, не соответствующего закону. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии со статьей 198 АПК РФ Попова В.И. при оспаривании действий Управления Росреестра по РА должна доказать наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Попова В.И. не представила доказательств того, что именно действия ответчика по государственной регистрации права собственности кооператива на здание колбасного цеха, совершенные ими в 2011 году, нарушают её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего кооператива или при осуществлении предпринимательской деятельности.

Заявителем не представлено доказательств, что именно оспариваемые действия заинтересованного лица привели к возможности предъявления Сбербанком жалобы на её действия, как к конкурсному управляющему СППССОК "Алтайпродукт", а также предъявлению требований о возмещении с неё убытков от утраты предмета залога именно как объекта недвижимости, а не набора строительных конструкций.

При этом как установлено судом, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СППССОК "Алтайпродукт" Попова В.И. не осуществляет предпринимательскую деятельность и жалоба Сбербанка предъявлена к ней не как к предпринимателю, а как к арбитражному управляющему должника, который в силу требований Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен исполнять обязанности, возложенные на него данным Законом.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета спора, представленных в материалы настоящего дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2018 г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего, индивидуального предпринимателя Поповой Виктории Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить Поповой Виктории Ивановне из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.08.2018 (операция 19).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк