Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 08АП-13836/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2018 г. N Ф04-972/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 января 2018 г.

Дело N А81-3694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13836/2017) общества с ограниченной ответственностью "СимТел" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу N А81-3694/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СимТел" (ИНН 8904059683, ОГРН 1098904000381) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 8904013329) об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СимТел" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - Отепова Руданна Зубаировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 67 от 26.12.2017 сроком действия до 01.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СимТел" (далее по тексту - ООО "СимТел", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент), в котором просило:

- признать действия Департамента, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления от 27.03.2014 ООО "СимТел" о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества "Торговый павильон (магазин "Кит")", общей площадью 211,2 кв.м, расположенного по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 3, предназначенного для торговли продуктовыми и промышленными товарами, незаконным, противоречащим пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N

159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- обязать Департамент в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "СимТел" договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - "Торговый павильон (магазин "Кит")", общей площадью 211,2 кв.м, расположенного по адресу: 629300, Ямало- Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 3, предназначенного для торговли продуктовыми и промышленными товарами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу N А81-3694/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае отсутствовали основания для предоставления заявителю преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу N А81-3694/2017, ссылаясь на то, что обстоятельства, препятствующие реализации им права на выкуп имущества будут устранены после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5408/2017, которым с Общества взыскан штраф за нарушение условий договора аренды. Податель жалобы обращает внимание на то, что на момент обращения Общества с заявлением о выкупе имущества штрафы за Обществом не значились.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СимТел" и Департаментом заключен договор аренды нежилого помещения от 27.04.2012 N 15-12 (далее -Договор), согласно пункту 1.1 которого заявителю предоставлено за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 3, общей площадью 211,1 кв. м (далее - Объект), сроком с 27.04.2012 по 26.04.2017 для торговли продуктовыми и промышленными товарами.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 24.05.2012, регистрационный номер 89- 89-08/103/2012-345.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030202:143.

Между заявителем и Департаментом заключен договор аренды от 21.11.2012 НУ-7025 (далее по тексту - Договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 89:11:030202:143, занятого Объектом.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 05.12.2013, регистрационный номер 89-89-08/024/2013-385.

Заявителем в материалы дела представлено письмо от 03.02.2017 N 169/02-2017, в соответствии с которым ООО "СимТел" со ссылкой на нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), просит Департамент осуществить действия по реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого по договору аренды N15-12 от 27.04.2012 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 3, общей площадью 211,1 кв.м путем заключения договора купли-продажи вышеуказанного имущества.

В письме от 03.03.2017 N 301-12/2498-02 Департамент указал на невозможность рассмотрения вышеуказанного обращения в виду отсутствия у представителя заявителя, подписавшего обращение, полномочий на подачу заявления.

Заявителем в материалы дела представлено письмо от 06.03.2017 N 348/03-2017, в соответствии с которым ООО "СимТел", со ссылкой на нормы Закона N 159-ФЗ, просит Департамент осуществить действия по реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого по договору аренды N15-12 от 27.04.2012 года объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 3, общей площадью 211,1 кв. м путем заключения договора купли-продажи вышеуказанного имущества.

Указанное заявление Общества получено Департаментом 09.03.2017.

В письме от 07.04.2017 N 301-12/3938 - 02 Департамент сообщил Обществу о наличии по состоянию на 09.03.2017 у ООО "СимТел" задолженности по договору аренды от 27.04.2012 N15-12 в размере 254 158 руб. 54 коп., в том числе, по арендной плате в размере 142 505 руб. 30 коп., по пеням в размере 102 653 руб. 24 коп. Учитывая оплату Обществом задолженности по платежным поручениям от 13.03.2017 N 20, от 27.03.2017 N 67, от 30.03.2017 N69, по состоянию на 04.04.2017 за ООО "СимТел" числится задолженность по пени в размере 106 714,57 руб.

Кроме того, Департамент дополнительно сообщил о том, что согласно уведомлению об уплате штрафа от 05.04.2017 N 301-12/3798-02 в течение 10 дней со дня его получения (05.04.2017) ООО "СимТел" должен перечислить на расчетный счет Департамента штрафа в размере 2 565 254,16 руб.

В силу указанных обстоятельств, Департамент сообщил о том, что заявление Общества о реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества - помещения, расположенного по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 3, общей площадью 211,1 кв. м, не подлежит удовлетворению.

В ответ на заявление ООО "СимТел" N 678/04-2017 от 18.04.2017 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (в материалы дела указанное заявление не представлено). Департамент в письме от 17.05.2017 N 301-12/5655-02 сообщил о наличии у Обещства по сотосянию на 19.4.2017 задолженности по договору аренды от 27.04.2012 N15-12 по штрафу в размере 2 565 254 руб. 16 коп., в связи с чем, отказал в реализации преимущественного права на выкуп имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу N А81-3694/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия Департамента по отказу в удовлетворении заявления ООО "СимТел" о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества - "Торговый павильон (магазин "Кит")", общей площадью 211,2 кв.м, расположенного по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 3, предназначенного для торговли продуктовыми и промышленными товарами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными оспариваемых действий Департамента отсутствуют. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

С учетом положений абзаца 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 10, части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции правильно указал, что предоставлено право выкупить арендованное имущество тем лицам, чье имущество не включено в упомянутый перечень (в этом случае субъект малого (среднего) предпринимательства по состоянию на 01.07.2015 должен арендовать указанное имущество непрерывно в течение двух и более лет); так и для включенных в перечень, если такое имущество на 01.07.2015 арендовалось непрерывно в течение трех и более лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

Пунктом 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным Законом N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Как указывалось ранее, отказывая Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, Департамент указал на наличие у Общества задолженности по договору аренды от 27.04.2012 N 15-12 по штрафу в размере 2 565 254 руб. 16 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ООО "СимТел" о взыскании штрафа в размере 2 565 254 руб. 16 коп., об обязании освободить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу N А81-5408/2017 исковые требования Департамента были удовлетворены частично, ООО "СимТел" в пользу Департамента взыскан штраф по договору аренды нежилого помещения от 27.04.2012 N 15-12 в размере 256 525 руб. 42 коп. Сумма подлежащего к уплате штрафа судом уменьшена в 10 раз.

Кроме того, на ООО "СимТел" возложена обязанность освободить нежилое помещение (здание: торговый павильон), расположенное по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 3, общей площадью 211,2 кв.м, и передать Департаменту по акту приема-передачи в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу N А81-5408/2017 - без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что Обществом допущено нарушение пунктов 4.2.5, 4.2.15, 4.2.10 договора аренды от 27.04.2012 N 15-12.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено правомерность начисления Обществу штрафных санкций по договору аренды от 27.04.2012 N 15-12.

Следовательно, действительно, у Общества имелась задолженность по договору аренды от 27.04.2012 N 15-12 в виде штрафа в размере 2 565 254 руб. 16 коп. на момент обращения с заявлением о предоставлении права на выкуп имущества.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (пеням, штрафам) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено наличие препятствия для реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения субъектом малого или среднего бизнеса, а именно наличие задолженности по штрафу.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия Департамента является законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на Общество.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СимТел" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 237 от 13.09.2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СимТел" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу N А81-3694/2017 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СимТел" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 237 от 13.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко