Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-64392/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-10468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-10468/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Оверлэнд Лоджистикс" (ИНН 7743799347, ОГРН 1107746931357),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 14 по г. Москве - Кувшинов А.С., по дов. от 19.12.2017 г., Сыроватская С.И., по дов. от 01.11.2016,

от арбитражного управляющего Корнева В.Г. - Фирсова К.С., по дов. от 12.01.2018 г., Московченко Т.А., по дов. от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 ООО "Оверлэнд Лоджистикс" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 13.09.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в лице ИФНС России N 14 по городу Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и продолжить рассмотрение дела в связи с невыполнением конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в связи с подачей ООО "Оверлэнд Лоджистикс" заявления должника решением от 17.03.2017 N 1179 в отношении налогоплательщика была назначена выездная налоговая проверка.

Данное решение, а также уведомление о необходимости явки должностных лиц в инспекцию для ознакомления с решением о проведении налоговой проверки было направлено должнику по всем известным адресам, однако должностные лица общества в инспекцию не явились.

В адрес ООО "Оверлэнд Лоджистикс" налоговым органом неоднократно (23.03.2017, 31.08.2017, 03.10.2017) направлялись требования о предоставлении документов, однако требования обществом также не исполнены.

Требования о предоставлении документации должника, а также повестки о необходимости явки в инспекцию для дачи пояснений направлялись и в адрес конкурсного управляющего Корнева В.Г. по всем известным адресам, однако он также проигнорировал требования инспекции.

Таким образом, указывает налоговый орган, должностные лица общества, конкурсный управляющий противодействовали проведению проверки. В связи с указанными актами налоговый орган не имел возможности для завершения проверки, которая находится в стадии проведения (на момент подачи апелляционной жалобы 21.11.2017).

Инспекцией установлены фиктивные сделки должника с контрагентами, свидетельствующими об умышленном занижении налоговой базы на суммы расходов по таким сделкам. Предполагаемая сумма неуплаты налогов составляет более 50 млн. руб.

Руководители должника, игнорируя требования налогового органа и умышленно затягивая сроки проведения проверки налоговым органом, имели цель завершить конкурсное производство в отношении должника и его ликвидации на основании определения суда.

В отношении должника в настоящее время проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, позволяющие сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами.

Из сведений о результатах проведения инвентаризации, размещенных на сайте ЕФРСБ, следует, что конкурсный управляющий указал не всех дебиторов должника. В частности, не указаны ООО "МетМашПром", ООО "Буланашский машиностроительный завод", ООО "Транспортный Урало-Сибирский Центр", которые имеют подтвержденную судебными актами задолженность перед должником в размере 38 752 896, 45 руб. Конкурсный управляющий не проводил работы по взысканию дебиторской задолженности.

В преддверии принятия решения о ликвидации от 16.12.2016 и обращения в суд 18.01.2017 с заявлением должника обществом принято решение о выплате дивидендов в сумме 1 485 806 руб., осуществлены операции по перечислению денежных средств в общем размере более 20 млн. руб. по договору цессии от 31.12.2015.

Таким образом, сделанный конкурсным управляющим вывод об отсутствии подозрительных сделок является формальным.

Процедура конкурсного производства завершена в условиях, когда требования инспекции еще не были рассмотрены, что лишило налоговый орган возможности должным образом аргументировать свои возражения против завершения конкурсного производства. Конкурсный управляющий располагал сведениями о направлении налоговым органом требований кредитора, однако принял меры к завершению конкурсного производства, в результате чего нарушено право уполномоченного органа на обеспечение контроля за процедурой конкурсного производства, а также на возможное удовлетворение требований.

Арбитражный управляющий Корнеев В.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие права на ее подачу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, представил акт выездной налоговой проверки ООО "Оверлэнд Лоджистикс" от 07.12.2017, письменные пояснения, в которых по существу ссылается на данные акта налоговой проверки.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определении суда, отсутствие у уполномоченного органа права на обжалование определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием у уполномоченного органа права на оспаривание определения суда о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 ООО "Оверлэнд Лоджистикс" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Заявление ООО "Оверлэнд Лоджистикс" судом принято определением от 30.01.2017, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03.04.2017.

Как указывалось, решением суда от 03.04.2017 должник признан банкротом и этим же решением назначено на 13.09.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Сообщение N 1713515 о признании ООО "Оверлэнд Лоджистикс" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и об утверждении арбитражного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Соответственно кредиторы были вправе подать требования о включении в реестр требований кредиторов должника в срок до 15.06.2017.

Уполномоченный орган обратился в суд с требованиями 07.07.2013 и 13.07.2017, то есть с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установленного для предъявления требований к должнику.

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявленных уполномоченным органом требований были назначены на 17.10.2017.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", за время осуществления в отношении должника процедуры банкротства было подано и включено (09.08.2017) в реестр требований кредиторов должника требование одного кредитора - ООО "ЦРС" в размере 100 000 руб. Сведений о том, что были заявлены требования другими кредиторами, в материалах дела и указанном информационном ресурсе не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о трудностях, с которыми, по мнению уполномоченного органа, он столкнулся в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении должника. Однако непосредственного правового значения для рассмотрения спора в деле о банкротстве соответствующие обстоятельства, указываемые налоговым органом, не имеют.

С момента принятий требований ИФНС России N 14 по городу Москве (13.07.2017) она имела возможность знакомиться с материалами дела, в том числе с целью получения информации, возможной для использования при проведении выездной налоговой проверки.

Однако в материалах дела не имеется никаких сведений, которые бы свидетельствовали о заинтересованности налогового органа по представлению доказательств возможности формирования конкурсной массы (в том числе тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе).

Уполномоченный орган не явился в судебное заседание 13.09.2017, в котором был заслушан отчет конкурсного управляющего, не заявил об имеющихся возражениях и не направил письменных возражений против завершения конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ему не было известно о том, что в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о завершении конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд учитывает приведенные в апелляционной жалобе доводы о многочисленных, начиная с момента принятия решения о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки, затруднениях по проведению последней, непредъявление с открытия реестра кредиторов до даты назначения к рассмотрению отчета конкурсного управляющего, то есть в течение 5 месяцев требований другими кредиторами, кроме ООО "ЦРС" и уполномоченного органа.

Только 27.10.2017 уполномоченным органом подана апелляционная жалоба на оспариваемое определение суда от 13.09.2017, которая судом апелляционной инстанции была ему возвращена в связи с пропуском срока на подачу и отсутствием ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 05.12.2017 уполномоченному органу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по ходатайству. При этом суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в суд до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего об отсутствии оснований для восстановления уполномоченному органу срока на подачу апелляционной жалобы и ошибочном его восстановлении судом.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017 производство по требованиям уполномоченного органа прекращено в связи с завершением конкурсного производства.

П. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 29.07.2009 N 60 предусмотрено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом).

По смыслу данного разъяснения, кредитор, требование которого принято к рассмотрению, но еще судом не рассмотрено, имеет право на участие в ознакомлении с материалами дела, участие в рассмотрении требований других кредиторов, обжалование судебных актов, принятых по этим требованиям). То есть объем прав кредитора, требования которого судом не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов должника, является ограниченным. Право на обжалование иных судебных актов у таких кредиторов отсутствует.

Данные выводы подтверждает многочисленная судебная практика.

В связи с изложенным уполномоченный орган, права требования которого не установлены в деле о банкротстве ООО "Оверлэнд Лоджистикс", не имеет права на обжалование определения о завершении конкурсного производства.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению как предъявленной лицом, не имеющим права на ее подачу.

В судебном заседании отклонено ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела акта налоговой проверки должника от 07.12.2017. Суд учел, что акт составлен после принятия оспариваемого определения, решение по нему не вынесено.

Из изложенных в апелляционной жалобе доводов не следует, что налоговый орган надлежащим образом использовал свои права по участию в данном деле о банкротстве. Доводы о наличии источников для формирования конкурсной массы основаны на предположениях налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 265 - 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ИФНС России N 14 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-10468/17.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин