Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-61508/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-74990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Шакирбай Р.Д. - Лесина И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017

по делу N А40-74990/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

в части привлечения Шакирбай Р.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО "Альят+"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альят+"

(ОГРН 1037706001266, ИНН 7706287580)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Шакирбай Р.Д. - Лесина И.А. - Трофимова К.А., дов. от 04.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 ООО "Альят+" (ОГРН 1037706001266, ИНН 7706287580) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Д.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Альят+" Андреева Д.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника Шакирбай Р.Д. и ликвидатора должника Мичурина А.М. по обязательствам должника ООО "Альят+" и взыскании солидарно в пользу должника денежных средств в размере 1 946 425 133,44 рублей, поступившее суд 04.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мосстройэкономбанк" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Мосстройэкономбанк" об отложении судебного заседания отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Альят+" Андреева Д.В. удовлетворено в части. Шакирбай Римма Джамаловна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альят+". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альят+" Андреева Д.В. о привлечении Шакирбай Р.Д. к субсидиарной ответственности по делу N А40-74990/16 в части определения суммы субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Шакирбай Р.Д. - Лесин И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу по делу N А40-74990/16 о привлечении к субсидиарной ответственности Шакирбай Р.Д. отменить в части привлечения Шакирбай Р.Д. к субсидиарной ответственности и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шакирбай Р.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

В соответствии с п. 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления конкурсного управляющего) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве (месячный срок со дня наступления невозможности удовлетворения требований одного или нескольких кредиторов), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, из пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, действующей на момент возбуждения дела о банкротстве, следует, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альят+" возбуждено 04.04.2016 г. по заявлению ПАО Сбербанк, на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" Территориальная коллегия N 1 от 19.07.2012 по делу NТ-01-12-251, определением Никулинского районного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N 2-5378/2013.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд бывший руководитель Шакирбай Р.Д. должна была обратиться не позднее 05.12.2013.

Вместе с тем данная обязанность ей не была исполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Совокупность в представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, в связи с чем у его руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-74990/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Шакирбай Р.Д. - Лесина И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев