Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-63789/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-75931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН 70" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-75931/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба по иску ООО "РЕГИОН 70" (ОГРН 1157017022447, юр.адрес: 634057, Томская обл., г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 27, кВ. 25) к ООО "АВТОИНВЕСТ ЛОГИСТИК" (ОГРН 1047796320142, юр.адрес: 115583, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 26) третье лицо: ООО "ЛАМИНЕЛИ" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Крамарский А.И. по доверенности от 11.02.2016

от третьего лица: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕГИОН 70" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АВТОИНВЕСТ ЛОГИСТИК" о взыскании убытков в размере 427 503 руб. 47 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛАМИНЕЛИ".

Решением суда от 21.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом размера убытка.

ООО "РЕГИОН 70" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.03.2016 года истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1503/16, по которому заказчик (истец) поручает, а экспедитор (ответчик) принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору-заявке на перевозку груза N 5 от 14.04.2016 г. ООО "АВТОИНВЕСТ ЛОГИСТИК" приняло на себя обязательства по доставке груза (ламинированные строительные материалы МДФ/ХДФ) по маршруту г. Томск - г. Старая Купавна. Грузоотправителем выступало ООО "ЛАМИНЕЛИ", а грузополучателем ООО "МБК-М" (подтверждается транспортной накладной).

В процессе перевозки произошло ДТП, в результате которого перевозимый в полуприцепе груз выпал на проезжую часть дороги и на землю, после чего товар был перегружен в другое транспортное средство и доставлен грузополучателю.

Грузополучатель составил акт N 25/04/16 от 25.04.2016 г. об установлении расхождений по количеству и качеству по форме ТОРГ-2, в котором отмечено, что ламинат имеет нетоварный вид - палетизация нарушена, упаковки разорваны, ламинат влажный, грязный (собран с земли), замки на многих планках и сами планки сломаны. Грузополучателем было установлено, что ламинат не подлежит реализации в виду значительных дефектов. При осмотре присутствовал представитель ООО "Автоинвест Логистик" Аксенова, которая сообщила, что привлечена в качестве сюрвейера и составит свое заключение отдельно. ООО "РЕГИОН 70" получило претензию от грузоотправителя ООО "ЛАМИНЕЛИ" от 06.05.2016 г. исх.N 63, в которой ООО "ЛАМИНЕЛИ" потребовало возмещения убытков в размере 838 242, 1 рублей. К претензии была приложена копия акта по форме ТОРГ-2 и претензия от грузополучателя ООО "МБК-М". ООО "РЕГИОН 70", в свою очередь, обратилось с претензией к ООО "АВТОИНВЕСТ ЛОГИСТИК", которое приняло на себя обязательства по осуществлению перевозки. В связи с тем, что претензия истца в полном объеме ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, последний не оспаривает факт причинения истцу убытков, оспаривает лишь размер убытков.

Согласно сертификату страхования N 65743/294/2016/01 от 01.01.2016 ответственность ответчика за перевозимый груз застрахована в английской компании "ТТ CLUB", полномочия которой на территории Российской Федерации представляет ООО "ПАНДИТРАНС"( стр. 1,12 сертификата).

ООО "АВТОИНВЕСТ ЛОГИСТИК" сообщило ООО "ПАНДИТРАНС" о наступлении страхового случая (стр. 2 сертификата).

Для определения размера ущерба ООО "ПАНДИТРАНС" привлекло Агентство независимой экспертизы и оценки ООО "Эй.Си.Эс.Эй".

25.04.2016 Агентство независимой экспертизы и оценки ООО "Эй.Си.Эс.Эй" для проведения осмотра повреждённого груза направило на склад ООО "МДК-М" своего представителя - сюрвейера Аксенову Т.Г.

Как следует из отчета, в связи с тем, что груз частично был поврежден, представители ООО "МДК-М" отказались от выгрузки груза и, естественно от определения количества поврежденного груза. В этой связи представленный истцом акт от 25.04.2016 N 25/04/16 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указано, что бой товара произошел на сумму 838 242 руб. 10 коп. нельзя признать надлежащим доказательством, так как выгрузка товара в данный день не производилась.

По указанию грузовладельца автомобиль с частично с повреждённым грузом был направлен для разгрузки на склад ООО "ЕВРО-СКЛАД", где 26.04.2016 указанный груз был выгружен в присутствии представителя Агентства независимой экспертизы и опенки ООО "Эй.Си.Эс.Эй" - эксперта-оценщика Гераскина К.С., при участии представителя ООО "Евро-Склад" - заведующего складом Чабан А.Е., и представителя перевозчика - водителя Мельника А.И. По результатам проведенного осмотра Агентством независимой экспертизы и оценки ООО "Эй.Си.Эс.Эй" был составлен отчет N 716043. Согласно таблицы N2 (стр. 11 отчета) расчетный размер ущерба составил 410 738 руб. 63 коп.

Данный размер ущерба ответчиком фактически возмещен, что следует из судебных актов по делу N А40-223962/16, по которым ООО "АВТОИНВЕСТ ЛОГИСТИК" взыскивало с ООО "РЕГИОН 70" задолженность по оплате транспортных услуг с учетом причиненного ООО "РЕГИОН 70" ущерба в размере 410 738 руб. 63 коп.

Ссылка истца на то, что отчет N 716043 не содержит окончательного размера ущерба, для определения которого у ответчика имелось время и возможность, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в данном отчете экспертом определено процентное соотношение ламината без повреждений, имеющего повреждения и грязь, а также ламината без упаковки с механическими повреждениями и грязью, на основании чего и составлен размер ущерба исходя из указанного экспертом процентного соотношения.

При этом истец вводит суд в заблуждение, что у ответчика имелась возможность и время для более полной переборки товара и определения окончательного размера ущерба, указывая, что груз находился у ответчика более месяца. Из материалов следует, что груз на склад ООО "ЕВРО-СКЛАД" был выгружен по указанию грузовладельца - третьего лица по делу, и впоследствии третьим лицом возвращен истцу, что также усматривается из акта осмотра продукции от 03.06.2016, представленного истцом в обоснование иска.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что акт осмотра продукции от 03.06.2016, составленный комиссией ООО "ЛАМИНЕЛИ", и акт об утилизации испорченной продукции от 30.10.2016, составленный комиссией ООО "ЛАМИНЕЛИ" с участием истца, не могут иметь доказательственной силы в силу того, что они составлены в другой временной период, в другом городе, на предприятии изготовителя спорного груза - грузоотправителя - ООО "ЛАМИНЕЛИ с участием работников грузовладельца ООО "ЛАМИНЕЛЛИ". Доказательств уведомления и приглашения ответчика для составления вышеуказанных актов суду не представлено. Доказательств осмотра товара независимыми экспертами суду также не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 по делу N А40-75931/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын