Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 12АП-13942/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2018 г. N Ф06-30824/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 января 2018 г.

Дело N А57-14557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от Чумаковой Виктории Владимировны представитель Шлюпкин Александр Геннадьевич по доверенности от 20.03.2015, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от участников общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" Бандорина А.Е., Бандориной К.А., Бандорина М.А., и Медицинского центра "Здоровье" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года по делу N А57-14557/2016, (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению участника ООО "Медицинский центр "Здоровье" Чумаковой Виктории Владимировны, г. Саратов

к участнику ООО "Медицинский центр "Здоровье" Бандорину Алексею Евгеньевичу, г. Саратов,

к участнику ООО "Медицинский центр "Здоровье" Бандориной Ксении Алексеевне, г. Саратов,

к участнику ООО "Медицинский центр "Здоровье" Бандорину Максиму Алексеевичу, г. Саратов,

к участнику ООО "Медицинский центр "Здоровье" Бандориной Светлане Михайловне, г. Саратов,

к ООО "Медицинский центр "Здоровье", г. Саратов,

к Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области (Единый

регистрационный центр), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО НПО "Микрам", г. Саратов

о признании недействительными протоколов общих собраний участников ООО "Медицинский центр "Здоровье" (ОГРН 1026402202980) от 17.10.2013 г. и от 05.11.2013 г., о применении последствий недействительной сделки, в том числе исключении из состава участников ООО "Медицинский центр "Здоровье" (ОГРН 1026402202980) следующих физических лиц: Бандорину Ксению Алексеевну, Бандорина Максима Алексеевича, Бандорину Светлану Михайловну и Бандорина Алексея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась участник общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" Чумакова Виктория Владимировна с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО Медицинский центр "Здоровье" от 17.10.2013 и от 05.11.2013, применении последствий недействительных сделок (решений общих собраний) в порядке ст.167,168 ГК РФ, в том числе: исключить из Единого государственного реестра юридических лиц следующие записи: О принятии в состав участников ООО Медицинский центр "Здоровье" Бандорину Ксению Алексеевну, Бандорина Максима Алексеевича, Бандорину Светлану Михайловну и Бандорина Алексея Евгеньевича; Об увеличении уставного капитала ООО Медицинский центр "Здоровье" до 16 700 руб.; о назначении директора ООО Медицинский центр "Здоровье" - Бандорина Алексея Евгеньевича; о распределении (принадлежности) и утверждении долей между участниками ООО Медицинский центр "Здоровье" Бандорину Ксению Алексеевну 8,375% уставного капитала, номинальной стоимостью -1398,62 руб.; Бандорина Максима Алексеевича 25,125% стоимостью - 4195,88 руб.; Бандорину Светлану Михайловну 8,375% стоимостью -1398,62 руб.; Бандорина Алексея Евгеньевича 25,125% стоимостью - 4195,88 руб. Восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц следующую запись о принадлежности долей участнику ООО "Медицинский центр "Здоровье" Чумаковой Виктории Владимировне в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 по делу N А57-14557/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, участники ООО "Медицинский центр "Здоровье" Бандорин А.Е., Бандорина К.А., Бандорин М.А., и Медицинский центр "Здоровье" обратились с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что участник ООО "Медицинский центр "Здоровье" Чумакова В. В. будучи надлежаще извещенной о дате проведений общих собраний пропустила двухмесячный срок обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

От Чумаковой В.В. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой порядок.

Представитель Чумаковой В.В. в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал аналогичные пояснения.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО Медицинский центр "Здоровье" зарегистрировано Администрацией Волжского района.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО Медицинский центр "Здоровье" от 28.09.2009 участниками общества являлись: ООО НПО "Микрам" - 67% уставного капитала; Козылова Виктория Владимировна - 33% уставного капитала.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО Медицинский центр "Здоровье" состоянию на 03.06.2016 участниками общества являются:

Бандорин Алексей Евгеньевич - размер доли в процентах 25.125;

Бандорин Максим Сергеевич - размер доли в процентах - 25.125;

Бандорина Ксения Алексеевна - размер доли в процентах - 8.375;

Бандорина Светлана Михайловна - размер доли в процентах 8.375;

Чумакова Виктория Владимировна - размер доли в процентах 33.

17.10.2013 состоялось общее собрания ООО Медицинский центр "Здоровье" на котором присутствовали: ООО НПО "Микрам" - 67% уставного капитала Чумакова В.В. - 33% уставного капитала.

Повестка дня собрания:

1.Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2.Определение порядка проведения общего собрания.

3.Принятие в состав общества новых участников, и увеличение уставного капитала общества до 16 700 руб. за счет вкладов третьих лиц.

4.Утверждение итогов внесения вкладов.

5.О внесении изменений в Устав.

6.Об увольнении директора общества Бандорина М.А.

7.О назначении на должность директора общества Бандорина А.Е.

На собрании были приняты решения: по первому вопросу решили избрать председателем собрания Бандорина М.А., секретарем общего собрания Чумакову В.В.

По второму вопросу голосование приняли решение по каждому вопросу повестки дня проводить путем открытого голосования по каждому вопросу повестки дня.

По третьему вопросу решили принять в состав участников Общества Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандорина Максима Алексеевича, Бандорину Светлану Михайловну, Бандорину Ксению Алексеевну. Увеличить уставной капитал ООО МЦ "Здоровье" до 16 700 руб. за счет вкладов Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандорина Максима Алексеевича, Бандориной Светланы Михайловны, Бандориной Ксении Алексеевны. Бандорина Ксения Алексеевна вносит вклад в уставной капитал Общества денежными средствами в размере 837,5 руб., Бандорин Максим Алексеевич вносит вклад в уставной капитал Общества денежными средствами в размере 2512,5 руб., Бандорина Светлана Михайловна вносит вклад в уставной капитал Общества денежными средствами в размере 837,5 руб. и Бандорин Алексея Евгеньевича вносит вклад в уставной капитал Общества денежными средствами в размере 2512,5 руб.

В связи с внесением вкладов в уставной капитал ООО МЦ "Здоровье", определить размер уставного капитала 16700 руб.

Доли участников перераспределены следующим образом: ООО НПО "Микрам" принадлежит доля номинальной стоимостью 6700 руб., что составляет 40.12% уставного капитала и Чумаковой Виктории Владимировне истец по настоящему делу принадлежит доля номинальной стоимостью 3 300 руб., что составляет 19.76% уставного капитала, Бандориной Ксении Алексеевне принадлежит доля номинальной стоимостью 837,5 руб., что составляет 5.01%, Бандорину Максиму Алексеевичу принадлежит доля номинальной стоимостью 2512,5 руб., что составляет 15.05% уставного капитала, Бандориной Светлане Михайловне принадлежит доля номинальной стоимостью 837,5 руб., что составляет 5.01% уставного капитала и Бандорина Алексея Евгеньевича принадлежит доля номинальной стоимостью 2512,5 руб., что составляет 15.05% уставного капитала.

По пятому вопросу решили утвердить изменения в Устав ООО МЦ "Здоровье" в связи с изменением размер уставного капитала общества, внести соответствующие изменения в регистрирующем органе. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области N 4313 от 28.10.2013 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Таким образом, доля истца по результатам оспариваемого по настоящему делу решения общего собрания уменьшилась с 33% до 19,76 % уставного капитала.

Согласно пункту 8.5 Устава ООО Медицинский центр "Здоровье" утвержденному решением Общего собрания участников ООО "Медицинский центр "Здоровье" (протокол от 28.09.2009), решения по вопросам, предусмотренным п.8.2.10 Устава, принимается всеми участниками единогласно.

30.10.2013 ООО "МЦ Здоровье" получило от ООО "Микрам" заявление и выходе из состава участников ООО "МЦ Здоровье".

05.11.2013 состоялось общее собрание ООО "МЦ Здоровье" на котором присутствовали: Чумакова В.В. - 19,7% уставного капитала; Бандорин Максим Алексеевич - 15,05% уставного капитала; Бандорин Алексей Евгеньевич - 15,05% уставного капитала; Бандорина Светлана Евгеньевна - 5,01% уставного капитала; Бандорина Ксения Алексеевна - 5,01% уставного капитала, с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2.Определение порядка проведения общего собрания.

3.О выходе ООО НПО "Микрам" из состава участников общества.

4.О распределение доли, перешедшей к обществу.

Общим собранием участников от 05.11.2013 приняты решения:

По первому вопросу решили избрать председателем общего собрания Бандорина Алексея Евгеньевича, секретарем собрания Бандорина Максима Алексеевича.

По второму вопросу решили голосование на общем собрании проводить путем открытого голосования по каждому вопросу повестки дня.

По третьему вопросу приняли решение в связи с выходом из состава участников Общества выплатить ООО НПО "Микрам" действительную стоимость доли в течение трех месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности у общества.

По четвертому вопросу решили распределить между участниками общества пропорционально их долям участия в уставном капитале общества перешедшую Обществу долю в размере 40,12% Уставного капитала номинальной стоимостью 6 700 руб.

Утвердить размеры долей уставного капитала, принадлежащие участникам после распределения: Бандорин Максим Алексеевич обладает долей в уставном капитале ООО МЦ "Здоровье" номинальной стоимостью 4 195,88 руб., что составляет 25,125% уставного капитала; Бандорин Алексей Евгеньевич обладает долей в уставном капитале ООО МЦ "Здоровье" номинальной стоимостью 4 195,88 руб., что составляет 25,125% уставного капитала; Бандорина Светлана Михайловна обладает долей в уставном капитале ООО МЦ "Здоровье" номинальной стоимостью 1 398,62 руб., что составляет 8,375% уставного капитала; Бандорина Ксения Алексеевна обладает долей в уставном капитале ООО МЦ "Здоровье" номинальной стоимостью 1 398,62 руб., что составляет 8,375% уставного капитала; Чумакова Виктория Владимировна обладает долей в уставном капитале ООО МЦ "Здоровье" номинальной стоимостью 5 511 руб., что составляет 33% уставного капитала.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области N 4530 от 12.11.2013 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО МЦ "Здоровье".

Истец, полагая, что ее права нарушены проведенными собраниями без ее участия, поскольку был поставлен вопрос об увеличении уставного капитала, о перераспределении доли вышедшего участника, о внесении изменений в Устав общества, подписи на оспариваемых протоколах ей не принадлежат, обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действующей в спорный период) решение собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания участников ООО Медицинский центр "Здоровье" от 17.10.2013 приняты в состав участников общества новые участники, и увеличен уставной капитал Общества до 16 700 руб. за счет вкладов третьих лиц, внесены изменения в Устав.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения денежного вклада третьих лиц принято общим собранием участников от 17.10.2013 единогласно, как указано в протоколе общего собрания.

Между тем участник Чумакова В.В. в суде первой инстанции пояснила, что на указанном собрании не присутствовала, о собрании ее никто не извещал, копию протокола в ее адрес никто не направлял. Подпись, проставленная в протоколе общего собрания участников Общества от 17.10.2013, ей не принадлежит.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза по проверке подлинности подписи Чумаковой В.В.

Согласно представленному в суд заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" N 1085 от 16.03.2017 Рыбалова В.С., подпись от имени Чумаковой В.В., расположенная в протоколе общего собрания участников ООО "Медицинский центр "Здоровье" от 17.10.2013 (т.3 л.д.137-139) на четвертой странице (т.3, оборотная сторона л.д.138) по нижнему срезу страницы после печатного текста "секретарь судебного заседания", выполнена не Чумаковой В.В., а иным лицом с подражанием подписи от имени Козыловой Виктории Владимировны.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял указанное выше экспертное заключение ООО "НИЛСЭ" в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оно является объективным, полным, содержит выводы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об увеличении уставного капитала общества от 17.10.2013 не правомочно, не имеет юридической силы, все принятые на нем решения являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие Чумаковой В.В. как участника общества.

Как усматривается из дела, фактически путем обжалования решений общего собрания участников общества истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в обществе.

Решением общего собрания участников Общества от 05.11.2013 был зафиксирован выход ООО НПО "Микрам" из состава участников Общества, о распределении доли, перешедшей к обществу.

В силу статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участниками ООО "Микрам" являются Бандорина К.А., Бандорин М.А., Бандорина С.М. и Бандорин А.Е., то есть одни и те же лица, которые впоследствии вошли в состав участников ООО "МЦ Здоровье" на основании оспариваемых решений общих собраний.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо установить два обстоятельства, в совокупности подтверждающих волеизъявление истца на выход из состава участников общества: написание участником заявление о выходе из состава участников (статья 160 ГК РФ) и передачу этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания участников от 05.11.2013 принято решение о выходе ООО НПО "Микрам" из состава участников общества, о распределении доли, перешедшей к обществу.

Согласно протоколу от 05.11.2013 на собрании присутствовали: Чумакова В.В., Бандорин А.Е.; Бандорина К.А.; Бандорин М.А.; Бандорина С.М., что составляет 59,88% уставного капитала общества, доля в размере 40,12% принадлежала ООО НПО "Микрам", которым подано заявление о выходе из состава участников общества.

Согласно протоколу общего собрания от 17.10.2013 обществом было принято решение о вхождении в состав участников указанных выше ответчиков путем внесения дополнительных взносов от третьих лиц, не являющихся членами общества.

Голосование по данному вопросу требует участия 100 % участников общества. Так, на момент голосования по приему ответчиков в состав общества и увеличение уставного капитала за счет внесение дополнительны взносов, участниками общества были ООО НПО "Микрам" -67% и Чумакова В.В. - 33%.

Как ранее указывалось подпись от имени истца была выполнена неизвестным лицом согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизой, следовательно, в общем собрании от 17.10.2013 истец не участвовал.

Соответственно данное решение общего собрания подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного решение общего собрания от 05.11.2013, где ООО НПО "Микрам" вышло из состава участников, а доли последнего были перераспределены между оставшимися участниками, является ничтожным.

Также последующие решения общего собрания принятые с участием Бандориным А. Е.; Бандориной К.А.; Бандориным М. А.; Бандориной С. М. являются ничтожными, как принятые незаконным составом участников общества и следующие судьбе недействительного решения общего собрания.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2015 N 304-ЭС15-13687, исходя из того, что решение собрания участников об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах не имеет юридической силы с момента его принятия независимо от его обжалования в судебном порядке как принятое в отсутствие кворума, то последующее решение общего собрания о признании состоявшимся увеличение уставного капитала за счет вклада одного из участников и перераспределения долей, является недействительным.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции правомерно учтено, что указанными решениями нарушены права истца, поскольку размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества уменьшился.

Ответчиком в материалы дела были представлены копия договора дарения доли (ей) в уставном капитале от 02.09.2013 (л.д.78-79 т.4), в котором указано что ООО "Микрам" дарит свою долю частями - физическим лицам ответчикам по настоящему делу.

Судом неоднократно у ответчика запрашивалась надлежащим образом заверенная копия или подлинный договор дарения от 02.09.2013, представитель ответчиков пояснил, что его доверители подлинный договор найти не могут, он сам как представитель подлинного договора не видел.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Подлинный договор ответчиком суду представлен не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств представленную копию договора дарения доли в уставном капитале общества от 02.09.2013.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по оспариванию истцом общих собраний участников Общества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены в силу следующего.

В качестве обоснования ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчик ссылался на следующее, что в 2015 года Обществом было проведено три общих собрания: 05.09.2015, 19.10.2015, 18.12.2015, на которые истица не являлась, извещалась надлежащим образом.

При соблюдении истицей должной степени заботливости и осмотрительности, имея интерес к управлению делами в обществе, должна была знать об изменении состава участников общества не позднее 05.09.2015 - с даты проведения общего собрания участников.

Кроме того, ООО Медицинский центр "Здоровье" было привлечено с согласия истца в качестве ответчика по делу N А57-14557/2016.

Следовательно, по мнению ответчика, истцом пропущен двухмесячный срок на подачу заявления об оспаривании общих собраний участников.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности исходил из следующего.

Как усматривается из дела, фактически, путем обжалования решений общего собрания участников общества, истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в обществе, поэтому сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из предмета и оснований заявленных требований, применен быть не может.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что сделка по отчуждению принадлежащей Чумаковой В.В. доли в обществе нарушает ст. ст. 19,32,36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежит применению п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку фактически истец узнал о нарушении ее прав 11.05.2016 в судебном заседании по делу N А57-2440/2016 при исследования материалов регистрационного дела ООО Медицинский центр "Здоровье", о проведенных собраниях от 17.10.2013, от 05.11.2013 истец не мог знать, поскольку о проведении вышеуказанных собраний не извещалась, на собраниях не присутствовала, копии протоколов оспариваемых собраний не получала.

Так, из определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2016 по делу N А57-2440/2016 следует, что через канцелярию суда от МРИ ИФНС N19 по Саратовской области поступила копия регистрационного дела ООО МЦ "Здоровье. Суд приобщил данную копию регистрационного дела к материалам дела. И разъяснил право на ознакомление с данными документами в порядке ст. 41 АПК РФ.

Суд в судебном заседании исследовал материалы дела N А57-2440/2016. Следовательно, узнать о нарушении своего права - определить обстоятельство подделки как подписи, так и участия в собрании истец мог, только увидев копию оспариваемого протокола, т.е. после 11.05.2016.

Доказательств обратного представителем ООО Медицинский центр "Здоровье" суду не представлено.

Довод ответчика об ознакомлении истца с материалами проведенных обществом собраний правомерно не принят судом, поскольку ознакомление с документами общества является лишь правом истца как участника общества, однако, направить копию протокола проведенного общего собрания с принятыми на нем решениями является обязанностью ответчика, Общества, которая им не была исполнена.

Истец обратилась в арбитражный суд 08.06.2016, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 17.10.2013, от 05.11.2013.

На основании положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений общих собраний участников общества от 17.10.2013, от 05.11.2013, требования истца о применении последствий недействительности к вышеуказанным сделкам (решениям общих собраний) также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2017 года по делу N А57-14557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бандорина Алексея Евгеньевич в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 рублей.

Взыскать с Бандориной Ксении Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 рублей.

Взыскать с Бандорина Максима Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 рублей.

Взыскать с ООО Медицинский центр "Здоровье", г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.И. Антонова М.Г. Цуцкова