Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-29156/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А26-8203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Гордеева К.С. - доверенность от 22.12.2017

от ответчика (должника): Кусакин Б.В. - решение от 23.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-29156/2017, 13АП-29155/2017) ООО "Межевое бюро", КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2017 по делу N А26-8203/2016 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к ООО "Межевое бюро"

о взыскании 337 136, 75 руб.

установил:

Казенное Учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 1051000017661, ИНН: 1001048977; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Шотмана,10А, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межевое бюро" (ОГРН: 1041000018938, ИНН: 1001154566; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, б.Интернационалистов,6- 1-13, далее - Общество) о взыскании 768 573,51 руб., в том числе 431 436,76 руб. неотработанного аванса, 337 136,75 руб. пени.

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в иске о взыскании неустойки в сумме 337 136,75 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества 101 140, 85 руб. пени по государственному контракту, 2 418 руб. расходов государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 1 500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска в суде кассационной инстанции. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о разрешении судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно посчитал начисление предусмотренной условиям контракта неустойки только на стоимость невыполненных работ. Судом не учтена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 22.07.2017 N 305-ЭС17-624, исходя из которой следует, что вместе с тем начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствия потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки. Вместе с тем, подписанные заказчиком по объему и качеству акты формы КС-3 и справки формы КС-2 без замечаний не подтверждают то обстоятельство, что результат выполненных работ обладает потребительской ценностью и которым заказчик может воспользоваться.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить в части размера неустойки, установив пени в размере 10 354, 45 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком, истцом) и ООО "Межевое бюро" (подрядчиком, ответчиком) 15.07.2013 был заключен государственный контракт N 11-ОИО на выполнение комплекса кадастровых работ и технического учета по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия общей протяженностью 97,787 км., в том числе в Пряжинском районе "Машезеро- Шапшезеро" протяженностью 7,5 км., "Лососинное-Машезеро" протяженностью 11,5 км., "Подъезд к г.Петрозаводск (м.Зимник)" протяженностью 1,687 км., "Петрозаводск-Суоярви-Намоево" протяженностью 15,9 км., "Деревянное- Деревянка-Пяжиева Сельга-Пухта" протяженностью 38,1 км., "Ладва-Равсельга- граница Ленинградской области" протяженностью 23,1 км.

По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства своими силами и собственным персоналом выполнить комплекс кадастровых работ в соответствии с техническим заданием, календарным планом и передать заказчику работы и техническую документацию.

Заказчик в свою очередь взял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить и передать заказчику работы и техническую документацию.

Календарным планом выполнение работ было предусмотрено в пять этапов: 1 этап - подготовительные работы со сроком выполнения 20.08.2013., 2 этап - полевые работы со сроком выполнения 25.11.2013., 3 этап - камеральные работы со сроком выполнения 01.09.2014., 4 этап - камеральные работы со сроком выполнения 01.09.2014., 5 этап - составление ведомостей и ситуационных планов со сроком выполнения 30.10.2014.

Цена контракта составила 616 337,76 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом, стоимостью и сроками выполнения работ (приложение N 3) на основании представленных подрядчиком справки формы N КС-3, акта формы N КС-2, счета или счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 подрядчик выполняет за свой счет техническую (исполнительную) документацию.

В пункте 10.5 контракта установлено, что при нарушении срока окончания работ, а также сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных в Календарном плане, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены контракта. Подрядчик выполнил работы, предусмотренные 1 и 2 этапом, которые заказчик принял без замечаний, что подтверждается актами формы N КС-2 от 03.09.2013 N 1 и от 25.11.2013 N 2 и справками формы N КС-3.

Заказчик оплатил работы по названным этапам в сумме 431 436 руб. 76 коп. платежными поручениями от 10.09.2013 N 3829520 и 29.11.2013 N 4222850.

Заказчик 24.12.2014 составил акт об исполнении спорного контракта, в котором указал, что подрядчик после истечения срока выполнения работ представил 25.11.2014 часть работ по этапу 3, в которых выявлены недостатки, в связи с чем Учреждение отказывается их принять, признав нецелесообразным их устранение и продолжение работ по контракту, и предлагает заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта.

В письмах от 24.12.2014 N 2755 и от 31.12.2014 N 2822 Учреждение сослалось на невыполнение работ по этапам 4 и 5 и отказалось принять работы по этапу 3 и оплатить их.

Стороны дополнительным соглашением от 29.04.2016 N 2 расторгли спорный контракт.

В претензии от 11.05.2016 N 1129 заказчик потребовал оплатить в 10-дневный срок неустойку, рассчитанную на основании пункта 10.5 контракта за период с 31.10.2014 по 29.04.2016, а в претензии от 31.05.2016 N 1393 - возместить убытки в размере перечисленной оплаты за работы по этапам 1 и 2. Учреждение, ссылаясь на то, что работы по этапам 1 и 2 не имеют для него потребительской ценности, действие контракта прекращено в связи с его расторжением, а также Общество отказалось оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего спора Учреждение просит взыскать с ответчика 337 136,75 руб. пени за просрочку обязательств по выполнению работ с 3 по 5 этап, исчислив пени на всю сумму контракта, за период с 31.10.2014. по 29.04.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.5. контракта от 15.07.2013. определено, что в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены работ.

Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, вступившими в законную силу, установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответчик выполнил работы по этапам 1 и 2 по контракту на сумму 431 436 руб. 76 коп., о чем свидетельствуют акты формы N КС-2 от 03.09.2013 N 1 и от 25.11.2013 N 2 и справки формы N КС-3, подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса, поскольку в дело представлены доказательства выполнения работ до расторжения контракта.

Также, суд кассационной инстанции указал, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судами и сторонами не оспаривается. Общество не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о полном завершении работ по контракту и передаче их результата истцу до момента расторжения контракта, что необоснованно не принято судами во внимание, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ являются неправомерными.

Следовательно, начисление неустойки истцом и предъявление ее суммы к взысканию с ответчика соответствует условиям государственного контракта, нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 14.1. контракта последний вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2014. или до полного исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора необходимо принять во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Поскольку общий размер подлежащих взысканию пеней Учреждением исчислялся от общей стоимости работ по контракту без учета выполненных работ, размер неустойки, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о начислении предусмотренной условиями контракта неустойки только на стоимость невыполненных работ, то есть на сумму 184 901 руб. (616 337,76 руб. - 431 436,76 руб.). Таким образом, сумма неустойки за период с 31.10.2014. по 29.04.2016. составила 101 140,85 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по контракту не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка Учреждения по правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.07.2017 N 305-ЭС17-324 несостоятельна.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтено, что Учреждением при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 13.12.2016 платежным поручением от 16.12.2016 N 762437 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплаченная в федеральный бюджет подлежит взысканию с Общества в пользу Учреждения.

В связи с указанным обстоятельством обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2017 по делу N А26-8203/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межевое бюро" в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" 101 140, 85 руб. пени по государственному контракту, 2 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 4 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" из федерального бюджета 3001 руб. государственной пошлины излишне перечисленной платежным поручением.N 576962 от 03.06.2016

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев