Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-55880/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-77535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Современные инженерные системы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-77535/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Современные инженерные системы" о признании недействительной сделки должника с АО "Мособлэнерго" на сумму 45 264 318, 29 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "Мособлэнерго" - Абубикеров Р.Р., по дов. от 14.12.2017,

конкурсный управляющий ООО "Современные инженерные системы" Соболев О.А. лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 ООО "Современные инженерные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соболев О.А

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 20.08.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между должником и АО "Мособлэнерго" (сделка по зачету встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ N 10-1794/16 от 24.03.2016 на сумму 45 264 318, 29 руб.).

Определением суда от 04.10.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель АО "Мособлэнерго" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 конкурсным управляющим получено требование АО "Мособлэнерго" о включении задолженности в реестр кредиторов ООО "СИС". Ознакомившись с требованиями кредитора, конкурсный управляющий установил, что 24.03.2016 между АО "Мособлэнерго" и должником была заключена сделка в виде уведомления о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ N 10-1794/16.

Как установлено конкурсным управляющим указанное уведомление содержит условия о взаимозачете по отношениям по состоянию на 15.03.2016: АО "Мособлэнерго" проинформировало ООО "СИС" о зачете взаимных требований на сумму 45 264 318, 29 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, между должником и ответчиком 24.03.2016 в одностороннем порядке заключено соглашение о зачете взаимных требований на общую сумму 45 264 318, 29 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенную должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требования пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной является доказанность осведомленности контрагента должника о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, доказательств, в подтверждение довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий не представил. Бухгалтерский баланс на отчетную дату, свидетельствующий о неблагоприятном финансовом состоянии должника, в материалах обособленного спора отсутствует, выписки по счету должника за указанный период также не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, доказательств наличия фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора (о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки, то есть на 24.03.2016 у АО "Мособлэнерго" отсутствовали сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Мособлэнерго" располагало документами, подтверждающими финансовое состояние должника и т.д.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал или должен был знать о наличии задолженности у общества перед иными кредиторами. При этом суд обоснованно принял во внимание, что наличие подтвержденной решениями судов задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Так, согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства для признания сделки недействительной по п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, основанных на положениях ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-77535/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Современные инженерные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин