Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-62518/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-91461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегалСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-91461/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-712)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталко ИПЛ" (141070, Московская область, г. Королев, ул. Ленина, дом 10а) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "РЕГАЛСТРОЙ" (420073, Татарстан, г. Казань, ул. Седова, дом 2, оф.5) о взыскании денежных средств в размере 2 913 247,36 руб., госпошлины в размере 37 566 руб.

при участии:

от истца: Трусова О.С. по доверенности от 05.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 774 521 руб. 30 коп., неустойки в размере 138 726 руб. 06 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 37 566 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 14/04.16-СТ от 12.05.2016 г., в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить работы по монтажу алюминиевых конструкций подрядчика, используя материалы подрядчика на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение лабораторно-конструкторского корпуса (ЛКК) ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 90 согласно полученной от подрядчика рабочей документации и передать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 10 648 644 руб. 30 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п.2.4. договора, выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В соответствии с п.2.5. договора, возврат резервного удержания должен быть произведен ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания итогового акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 774 521 руб. 30 коп., что также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 138 726 руб. 06 коп.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае увеличения сроков оплаты более чем на 20 календарных дней заказчик выплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленного истцом расчета штраф составил 138 726 руб. 06 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком частично погашена задолженность платежами в адрес сотрудников истца, по его указанию, в связи с чем размер задолженности составил 1 322 521,30 руб. Также ответчик указывает, что истец неоднократно признавал, что размер задолженности составляет именно эту сумму.

Суд отмечает, что апелляционная жалоба ответчика дословно повторяет доводы, изложенные в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции.

Доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение доводов не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-91461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РегалСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова