Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 17АП-20526/16

г. Пермь

22 января 2018 г.

Дело N А50-16398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94": Калинина С. П., представитель по доверенности от 28.11.2017;

от истца, третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-16398/2016,

принятое судьей О. В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (ОГРН 1115904005227, ИНН 5904246575)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с июля 2015 года по апрель 2016 года в размере 1 143 650,61 руб.

Определением от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года (резолютивная часть от 15.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда от 22.11.2016 оставлено без изменения.

10.08.2017 ТСЖ "Комсомольский проспект 94" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект 94" взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб.

С апелляционной жалобой на определение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПСК", просит снизить размер судебных расходов до 30 000 руб. Истец считает, что размер взысканных расходов является необоснованным и чрезмерным. Дело не являлось сложным, не требовало от ответчика много времени на подготовку. Судом не приняты во внимание представленные справки о стоимости юридических услуг по г. Перми.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.01.2018 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель представил: договор на оказание юридических услуг N 237 от 12.07.2016, акт N 464 от 02.04.2017, платежные поручения N 195 от 13.07.2016 на сумму 50 000 руб., N 123 от 27.06.2017 на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 164 от 28.06.2017, платежное поручение N 129 от 03.07.2017 на сумму 15 000 руб.

12.07.2016 между ТСЖ "Комсомольский проспект-94" (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 237, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО "ПСК" к заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии с 01.07.2015 по 30.04.2016; в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в п. 1.1.1 договора; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы).

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг в арбитражном суде первой инстанции, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4 - 1.1.6 договора, заказчик оплачивает исполнителю 50 000 руб.; за оказание услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10 000 руб.

Факт оказания исполнителем указанных в договоре на оказание юридических услуг от 12.07.2016 услуг подтверждается материалами дела, а также актом N 464 от 02.04.2017, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем юридических услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 195 от 13.07.2016 на сумму 50 000 руб., N 123 от 27.06.2017 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 131-132).

Кроме того, 28.06.2017 между ТСЖ "Комсомольский проспект-94" (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 164, в соответствии с п. 1.1 предметом договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А50-16398/2016.

В соответствии с п. 3.1.1 договора за оказание услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю 15 000 руб.

Факт оказания исполнителем указанных в договоре на оказание юридических услуг от 28.06.2017 услуг подтверждается материалами дела.

Обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем юридических услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 129 от 03.07.2017 на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 134).

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ТСЖ в заявленном размере.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов истцом не доказана.

Относительно довода о несложности дела апелляционный суд отмечает следующее.

Ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику, между тем, сам истец является инициатором настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Проанализировав представленные справки о стоимости юридических услуг по г. Перми, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку документы носят информационный, рекомендательный характер, не отражают действительную стоимость судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом фактического объема проделанной исполнителем по договору работы, и не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка апеллянта на судебные акты по иным делам не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрении поименованных истцом дел исследовались иные обстоятельства, судебные акты по делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года по делу N А50-16398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский