Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 04АП-6678/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф02-1378/18 настоящее постановление отменено

г. Чита

22 января 2018 г.

Дело N А19-3184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем суденого заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2017 (судья Рыкова Н.В.) по делу N А19-3184/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (665514, Иркутская обл., Чунский р-н, рп. Чунский, мкр.Северный, ОГРН 1103815000035, ИНН 3815015364)

о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аква" (665514, Иркутская область, Чунский район, рп. Чунский, ул. Свердлова, 10, ОГРН 1083815001203), при участии в судебном заседании представителя истца Запольского Д.В. по доверенности N 320/98 от 08.04.2016,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" о взыскании 368400 руб. неустойки за искажение указанных в накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей (п. 4 § 3 ст. 16 СМГС).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аква".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 октября 2017 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что результаты проведенного перевозчиком контрольного взвешивания достоверными не являются. Ответчик при отправлении груза определял его массу правильно на вагонных весах. Расчет массы груза по результатам контрольного взвешивания должен производиться как с учетом погрешности измерений в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, так и с учетом нормы естественной убыли (1%) по ст. 43 СМГС. Суд неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. По расчету истца (в тексте представленных возражений) фактическая масса груза при контрольном взвешивании (с учетом предельного отклонения результата измерений по Рекомендации МИ 3115-2008) превысила массу, указанную грузоотправителем в накладной, что привело к занижению размера провозных платежей.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по накладной СМГС N 21923286 ответчик (грузоотправитель) передал истцу (перевозчик) груз - пиломатериалы в вагоне N 52911047 для перевозки по маршруту ст. Чуна (РЖД) - ст. Эрлянь (КЖД), пограничная станция перехода Наушки (РЖД). В накладной масса нетто груза указана 62100 кг, способ определения массы - на вагонных весах в движении. Вес тары вагона составил 27100 кг, грузоподъемность вагона - 66700 кг.

В пути следования перевозчиком было произведено контрольное взвешивание вагона на ст. Наушки (ВСБ ж.д.), по результатам которого выявлено несоответствие (излишек) массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, что оформлено актом общей формы и коммерческим актом от 15.08.2016. Вес брутто вагона составил 91200 кг, грузоподъемность вагона и вес тары вагона установлены по трафарету, соответственно, 66700 кг и 27100 кг, расчетная масса нетто груза - 64100 кг (91200 - 27100). Контрольное взвешивание производилось перевозчиком на вагонных весах в движении.

Применив (со ссылкой на ст. 43 СМГС) норму естественной убыли 1% от массы нетто, указанной грузоотправителем в накладной (что составило 621 кг), истец определил массу излишка груза в вагоне равной 1379 кг (64100 - 621 - 62100).

Заявляя требования, истец указал, что неверное указание массы груза в накладной привело к занижению провозных платежей, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 16, 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. При этом судом принят во внимание расчет истца, составленный с учетом предельных отклонений в результатах взвешиваний, установленных Рекомендацией МИ 3115-2008. Согласно данному расчету излишек массы груза в спорном вагоне составил 956,34 кг, что в любом случае привело к искажению сведений о массе нетто перевозимого груза и к уменьшению провозных платежей.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора (наличие в спорном вагоне излишка массы груза и занижении провозных платежей) не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Расчет спорного излишка массы перевозимого груза, произведенный истцом, не соответствует порядку, установленному Рекомендацией МИ 3115-2008, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Спорные правоотношения возникли при перевозке груза в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями Российской Федерации и Китайской Народной Республики и в силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Право перевозчика производить проверку груза предусмотрено статьей 23 СМГС, согласно которой такая проверка, включая соответствие отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В данном случае предметом спора фактически являются различные результаты взвешивания перевозимого груза, а именно - полученные грузоотправителем при передаче груза перевозчику, и полученные самим перевозчиком при осуществлении в процессе перевозки контрольной проверки массы перевозимого груза. Взвешивание груза производилось разными лицами на разных весах, что заведомо предполагает получение различных результатов взвешивания.

Следовательно, результат проведенного истцом контрольного взвешивания подлежит корректировке с учетом предельных отклонений в результатах взвешивания груза.

С учетом требований статьи 21 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в данном случае подлежит применению Рекомендация "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008), разработанная при участии истца. Сведения о том, что использование названной методики приводит к ошибочному или недостоверному результату, у суда отсутствуют, стороны на такие обстоятельства не ссылаются.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16398/12.

Согласно указанной Рекомендации (пункты 1.9, 6.2.4.2, таблица А2) предельное расхождение в результатах измерений массы груза в спорном случае равно 1,54%, что по результатам измерения массы брутто при контрольном взвешивании составит 1404,48 кг (91200 * 1,54%).

Следовательно, расчетная масса груза нетто, определенная по результатам контрольного взвешивания, составит 62695,52 кг (91200 - 27100 - 1404,48), а излишек массы груза против массы указанной в накладной - 595,52 кг.

Вместе с тем, в силу п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, предусмотренная данной нормой неустойка может быть взыскана только в случае, если искажение указанных в накладной сведений привело к занижению размера провозных платежей.

Поскольку определение провозной платы в данном случае производилось перевозчиком с учетом массы перевозимого груза 63т. (с округлением в большую сторону до полных тонн, что предусмотрено п.2.3.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5), и искажение грузоотправителем сведений в накладной о массе груза не привело к увеличению полных тонн перевозимого груза, следовательно, такое искажение не привело к занижению размера провозных платежей.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

По приведенным мотивам судом отклоняется довод истца о том, что Рекомендация МИ 3115-2008 применению при разрешении настоящего спора не подлежит. Такое применение обусловлено необходимостью принятия обоснованного судебного акта и установления спорных обстоятельств с достаточной степенью достоверности.

Приведенный истцом расчет с применением Рекомендации МИ 3115-2008 апелляционный суд полагает неправильным, поскольку коэффициент предельного расхождения в результатах измерений массы груза (1,54%) применен истцом к расчетной массе груза нетто (64100 кг), тогда как данный коэффициент согласно как его смыслу в целом, так и ранее указанным пунктам Рекомендации, применяется к результату измерений (массе брутто, полученной по фактическим результатам контрольного взвешивания в пути следования или на станции назначения).

Утверждение ответчика о необходимости определения массы груза с применением Рекомендации МИ 3115-2008 и с учетом нормы естественной убыли (1%) по ст. 43 СМГС является ошибочным, поскольку противоречит содержанию указанной правовой нормы, которая применяется при определении недостачи груза. Применение нормы естественной убыли при определении излишка массы груза в пути следования, по существу означает заведомое искажение грузоотправителем сведений о массе предъявленного к перевозке груза, поскольку предполагает, что к перевозке был сдан груз большей массой, чем указано в провозных документах.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска не подлежит рассмотрению заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам и, согласно п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года по делу N А19-3184/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангара" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина