Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-62640/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-50470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоучет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-50470/2017, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ООО "Коллекторское агентство "Гуджир" к ООО "Энергоучет" (ОГРН 1036300005543, юр.адрес: 443070, Самарская обл., г. Самара, ул. Партизанская, д. 150) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Понамарев А.М. по доверенности от 29.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сетьстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергоучет" о взыскании денежных средств в размере 2 845 584 руб. 43 коп., представляющих собой предоплату, процентов в размере 212 360 руб. 82 коп., начисленных за период просрочки 21.03.2017, а также процентов рассчитанных с 22.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.10.2017 г. произведена замена истца ООО "Сетьстройкомплект" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Гуджир".

Решением суда от 10.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком условий поставки товара и правомерности отказа истца от договоров.

ООО "Энергоучет" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Сетьстрокомплект" и ООО "Энергоучет" были заключены договоры поставки N П-509/11/11/КВС от 14.11.2011 г., N П-561/03/12/ЗМ от 13.03.2012 г. и N П-689/11/12/ПУ от 29.11.2012 г., во исполнение обязательств по которым истцом в счет поставки согласованного сторонами товара осуществлена предоплата.

Так, сторонами к договору N П-509/11/11/КВС была согласована и подписана Спецификация N 1-1/КВС от 14.11.2011 г., впоследствии принятая в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2013 г. (далее - "Спецификация"), в соответствии с которой истец платежным поручением N 8762 от 10.04.2012 г. перевел в адрес ответчика сумму предварительной оплаты в размере 1 770 142 руб. 89 коп.

К договору N П-561/03/12/ЗМ от 13.03.2012 г. была согласована и подписана Спецификация N 1-7/ЗМ от 13.03.2012 г., впоследствии принятая в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2013 г., в соответствии с которой истец платежными поручениями N 9167 от 10.05.2012 г., N 10863 от 02.10.2012, N 479 от 10.07.2013 г., N 1236 от 13.01.2014 г. перевел в адрес ответчика денежные средства в сумме 602 490 руб. 09 коп.

К договору N П-689/11/12/ПУ от 29.11.2012 г. была согласована и подписана Спецификация N 1-40/ПУ oт 29.11.2012 г., в соответствии с которой истец платежными поручениями N 1665 от 27.12.2012 г., N 2232 от 17.04.2013 г. перевел в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 753 063 руб. 98 коп.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил. Предварительно оплаченный товар был поставлен на сумму 431 459 руб. 16 коп. по договору N П-561/03/12/ЗМ от 13.03.2012 г. и на сумму 1 848 653 руб. 37 коп. по договору N П-689/11/12/ПУ от 29.11.2012 г.

Ссылки ответчика на то, что дополнительные соглашения заключены сторонами позднее произведенной истцом предварительной оплаты товара являются несущественными и не влекут отмены решения суда, поскольку данными дополнительными соглашения внесены лишь изменения в Спецификации в части стоимости поставляемого товара, что учтено истцом при подаче иска.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара не выполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 2 845 584 руб. 43 коп. долга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено надлежащих и относимых доказательств поставки товара (ответчик данный факт фактически не оспорил и не опроверг), что является существенным нарушением условий договоров.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, несмотря на то, что авансирование поставки произведено истцом, ответчик товар на оплаченную истцом сумму не поставил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в лице конкурсного управляющего в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров за исх. N 66 от 07.06.2016 г.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Довод истца о пропуске конкурсным управляющим срока на отказ от договоров по Закону "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из судебной практики по делам о банкротстве, срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 ФЗ "О банкротстве", не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность конкурсного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 г. от 28.01.2015 N Ф07-9053/2013 по делу N А56-28168/2012, Определение ВАС РФ от 26.11.2013 N ВЛС-16517/13 по делу N А55-9854/2012). Сложившийся подход относительно начала течения срока для заявления отказа от исполнения сделок по статье 102 ФЗ "О банкротстве" может быть применен и по отношению к конкурсному управляющему ООО "Сетьстройкомплект". Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет процентов, произведенный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержится в исковом заявлении, проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего документального подтверждения в материалах дела в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая дату утверждения Васильева Ю.Н. определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А40-81013/14 конкурсным управляющим ООО "Сетьстройкомплект", конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, при том, что с настоящим иском истец обратился в суд, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении 21.03.2017, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

При этом суд учитывает также, что срок исковой давности к требованию о взыскании предоплаты непоставленного товара, являющейся неосновательным обогащением ответчика, начинает течь с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора - 14.06.2016.

Ссылки заявителя на неправильное указание судом организации ООО "Стройкомплект" расцениваются судом апелляционной инстанции как опечатки, которые могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 по делу N А40-50470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын