Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 20АП-6610/17

г. Тула

22 января 2018 г.

Дело N А68-241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии от ООО "ТК Дум" - Буравлевой Н.В. (доверенность от 20.11.2017), в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу N А68-241/2016 (судья Литвинов А.В.),

установил следующее.

ООО "Центральный универмаг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявление к ООО "ТК Дум" и к Администрации МО г. Донской Тульская область (далее - Администрация) об обязании ООО "ТК Дум" привести реконструируемое здание, по адресу: Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом 60 д, в состояние, при котором здание будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, и не будет угрожать жизни и здоровью граждан, путем демонтажа строения лит. А5 по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60д, восстановления окон в наружной стене примыкающей лестничной клетки двухэтажного здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; признании разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 13 февраля 2015 года N RU71324000-10, выданное администрацией муниципального образования город Донской, недействительным.

Решением от 07.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на ошибочность вывода суда области о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным разрешения на реконструкцию, поскольку об оспариваемом документе истцу стало известно только 03.11.2015. Помимо этого указывает, что проведенными по делу судебными экспертизами установлен факт нарушения ответчиком при реконструкции требований пожарной безопасности, опасности объекта для жизни и здоровья людей, а также невозможности использования реконструированного объекта.

Определением от 09.01.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Рыжову Е.В.

В судебном заседании 09.01.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.01.2018.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании постановления главы администрации муниципального образования город Донской Тульской области от 16.09.2010 N 1138, договора купли-продажи от 20.09.2010, ООО "ТК "ДУМ" принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 2121 кв.м, адрес: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60д, кадастровый номер 71:26:010204:92.

Истцу на основании договора купли продажи N 1 от 24.12.2010 принадлежит на праве собственности часть помещений, общей площадью 395,9 кв.м., в здании расположенном по адресу: Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом 60.

Остальные помещения расположенные в указанном здании принадлежат ООО "ТК Дум".

13.06.2012 постановлением главы администрации МО город Донской N 602 был утверждён градостроительный план земельного участка по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60д, кадастровый номер 71:26:010204:92.

Кроме того, с 24.07.2012 ООО "ТК "ДУМ" принадлежало на праве собственности, нежилое одноэтажное здание магазина, общей площадь 600,2 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60д.

26.11.2014 ООО "ТК ДУМ" подано заявление на выдачу разрешения на строительство путём реконструкции здания магазина на земельном участке кад. номер 71:26:010204:92.

13.02.2015 ООО "ТК ДУМ" было выдано муниципальным образованием город Донской разрешение N RU71324000-10 на реконструкцию объекта капитального строительства магазин промышленных и продовольственных товаров, общей площадью - 218,7 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом 60 д.

После завершения реконструкции здания магазина 02.12.2015 администрацией МО город Донской выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию N RU71324000-25- 2015.

Считая, что разрешение на строительство выдано на реконструкцию объекта капитального строительства, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав, так как ООО "ТК ДУМ" магазин промышленных и продовольственных товаров, общей площадью-218.7 кв.м. ликвидирован 24.07.2012, истец просил суд признать его недействительным.

Основываясь на выводах, изложенных в заключении эксперта ООО "Эксперт Центр" N 113 от 07.10.2015 истец указывает, что при строительстве здания по адресу: Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом 60д вплотную к зданию, принадлежащему ООО "Центральный универмаг", ответчиком ООО "ТК ДУМ" были не соблюдены требования п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям". Реконструируемое здание перегораживает проезд для пожарной техники, что нарушает требование п.4.12 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Кроме того, при реконструкции здания были полностью закрыты оконные проемы лестничной клетки (путей эвакуации) торца здания (принадлежащего истцу ООО "Центральный универмаг"), т.е. нарушено естественное освещение путей эвакуации людей из здания при пожаре или другой чрезвычайной ситуации, что нарушает п. 4.4.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Реконструируемое здание расположено вплотную к части здания, принадлежащего ООО "Центральный универмаг", что создает препятствие для эксплуатации (проведения текущих и капитальных ремонтов) наружной стены здания универмага. Считая, что реконструируемое здание (вплотную пристроенное к нежилому зданию универмага, расположенного по адресу: Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом 60) создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушает современные противопожарные требования застройки, истец просил суд, обязать ООО "ТК Дум" демонтировать строения лит. А5 по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60д и восстановить окна в наружной стене примыкающей лестничной клетки двухэтажного здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60.

Отказывая в иске, суд области пришел к выводу, что выбранный истцом способ устранения нарушения его права - снос законченного строительством объекта, несоразмерен нарушению его прав. Помимо этого судом области приняты во внимание выводы, изложенные в заключении ООО "Новомосковские вентиляционные системы", согласно которым при принятии ряда мер, реконструируемое здание можно привести в состояние, не нарушающее противопожарные нормы, а ответчиком на момент рассмотрения спора заключены договора на проведение работ в целях устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Истцом фактически заявлены требования об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к пункту 46 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец считая, что реконструируемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушает современные противопожарные требования застройки, просит суд, обязать ООО "ТК Дум" демонтировать строение лит. А5 и восстановить окна в наружной стене примыкающей лестничной клетки двухэтажного здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60.

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение N 113 (т. 1, л. д. 56), согласно которому реконструируемое здание (вплотную пристроенное к нежилому зданию универмага, расположенному по адресу: РФ, Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60), не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно п. 4.3, п. 4.12 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а так же п. 4.4.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Дальнейшая безопасная эксплуатация реконструируемого здания (вплотную пристроенное к нежилому зданию универмага, расположенному по адресу: РФ, Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60), невозможна. Реконструируемое здание (вплотную пристроенное к нежилому зданию универмага, расположенному по адресу: РФ, Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60) создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушает современные противопожарные требования.

Поскольку вопрос о соблюдении противопожарных требований, а также наличии угрозы жизни и здоровью людей, требует специальных знаний, судом области обоснованно назначены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 17.10.2016 N 215 реконструируемое здание (вплотную пристроенное к нежилому зданию универмага, расположенному по адресу: РФ, Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60) не соответствует требованиям СНиП, СаНПиН, противопожарным нормам и правилам; создает угрозу жизни и здоровью граждан; проект реконструкции магазина промышленных и продовольственных товаров N 48-12 ООО "АРХИ плюс" не соответствует требованиям СНиП, СаНПиН, противопожарным нормам и правилам. Кроме того, экспертом установлено, что реконструкция магазина промышленных и продовольственных товаров, расположенного по адресу город Донской, микрорайон Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, 60 д, выполнена не в соответствии с проектом реконструкции ООО "АРХИ плюс".

При этом экспертом сделан вывод о возможности устранения выявленных нарушений и приведены возможные способы устранения и стоимость работ (с подробным перечнем), необходимых для такого устранения.

Заключение эксперта, с учетом его письменных пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленное заключение, суд пришел к обоснованному выводу, что они являются ясными и полными, отвечающими на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключениях экспертов не содержится. Ответчиком не представлено доказательств соответствия спорного строения пожарным, градостроительным и санитарным правилам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта несоблюдения ответчиком при проведении спорной реконструкции градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению от 22.02.2017 N 252 (т. 5, л. д.72) приведение реконструируемого ООО "ТК ДУМ" здания в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции возможно.

При этом экспертом приведены способы приведения спорного строения в указанные состояния.

Для приведения строения в первоначальное состояние необходимо демонтировать строение лит. А2, А3, А4, А5, Б по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60д; восстановить наружную торцевую стену лит. А1 по указанному адресу; восстановить чердачные перекрытия и кровли лит. А и А1; восстановить окна в наружной стене примыкающей лестничной клетки двухэтажного здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60д.

Для приведения строения в состояние, при котором оно будет соответствовать противопожарным нормам и правилам и не будет угрожать жизни и здоровью граждан возможно двумя способами, один из которых предусматривает необходимость совершения истцом действий по осуществлению вынужденной перепланировки принадлежащих ему помещений в целях приведения их в соответствие с требованиями пожарных норм и несение расходов на указанную перепланировку (устройство брандмауэрной стены с закладкой оконных проемов на втором этаже и замене покрытия на участке, примыкающем к стене; устройство оконного проема в наружной стене главного фасада примыкающей лестничной клетки двухэтажного здания (д. 60)).

Заключение N 237045881, представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку не может опровергать выводы судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение ответчиком договоров по устранению указанных нарушений, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца и препятствий в пользовании его имуществом, т.е. фактическим им предпринимаются меры по приведению возведенного строения в соответствии со строительными, градостроительными и пожарными нормами.

На момент вынесения решения доказательств устранения допущенных ответчиком нарушений требований безопасности ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено их в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что в данном случае сносе законченного строительством здания ООО "ТК Дум" с целью, в том числе, устранения нарушения прав истца в эксплуатации (проведения текущих и капитальных ремонтов) наружной стены здания универмага, в котором расположены помещения истца и ООО "ТК Дум", как способ защиты нарушенного права является несоразмерным по отношению к степени такого нарушения и приведение спорного объекта в пожаробезопасное состояние возможно.

При этом, как справедливо отметил суд области, истец предъявил исковые требования после завершения ООО "ТК Дум" реконструкции, что указывает на его недобросовестность и, как следствие, злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в судебной защите. Доказательств обращения к ответчику с претензией с целью недопущения нарушения своих права на стадии строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств того, что устранение нарушения его права невозможно иным способом, кроме как полным сносом постройки лит. А5.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 13.02.2015 N RU71324000-10.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 28.07.2012, действовавшей на дату выдачи оспариваемого разрешения на реконструкцию) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагаются все необходимые документы, перечисленные в указанной части.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, перечень которых установлен частью 7 ст. 51 ГрК РФ.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.

Отказ также следует при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судом области установлено, что ООО "ТК ДУМ" при обращении в Администрацию с заявлением на выдачу разрешения на строительство путём реконструкции здания на земельном участке (кадастровый номер 71:26:010204:92) представлены все необходимые документы, установленные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем, у Администрации не имелось законных оснований для отказа в выдаче соответствующего разрешения.

Проверка соответствия проекта требованиям пожарных, санитарных правил не входит в компетенцию уполномоченного органа при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на реконструкцию.

В связи с изложенным, требования истца в данной части подлежат оставления без удовлетворения.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу N А68-241/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова