Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-62683/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-99919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017

по делу N А40-99919/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании обоснованным заявления ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп"; введении в отношении должника процедуры наблюдения; признании требования ПАО Сбербанк к ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" обоснованными в размере 29 826 617,77 рублей и включении в третью очередь реестра требований должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" (ИНН 7727589776, ОГРН 5067746887181)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Стеценко Е.В., дов. от 07.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 принято заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп", возбуждено производство по делу N А40-99919/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 признано заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" (ИНН 7727589776, ОГРН 5067746887181) обоснованным. В отношении ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" (ИНН 7727589776, ОГРН 5067746887181) введена процедура наблюдения. Требования ПАО Сбербанк к ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" признаны обоснованными в размере 29 826 617,77 рублей, из которых 26 169 539,61 рублей - основной долг, 3 657 078,16 рублей - неустойка и включено в третью очередь реестра требований ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Временным управляющим ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" утвержден Киселев Григорий Николаевич (член СРО ААУ ЕВРОСИБ, адрес для корреспонденции: Московская обл. г. Королев, ул. Ленина, д.27, кв. 176).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-99919/17 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов 3 657 078,16 рублей неустойки и в отмененной части передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства заемщика по возврату заемных денежных средств, значительно ниже, чем заявленный истцом размер неустойки.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, задолженность должника вытекает из договора N 1268 от 16.02.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2016 к договору N 1268 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.02.2016 (далее - дополнительное отношение), стороны установили условия и порядок начисления неустойки.

Так в соответствии с п. 5.5. кредитного договора стороны установили следующее.

При исчислении процентов, комиссионных платежей и неустоек используется фактическое число календарных дней в месяце и году.

Начисление процентов и неустойки за несвоевременное погашение кредита осуществляется отдельно по каждому из ссудных счетов, открытых кредитором по договору. Сумма полученных величин составляет общую сумму обязательств по уплате процентов и неустойке за несвоевременное погашение кредита.

Согласно п. 11.2. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплат) процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 1,5 (Одна целая пять десятых) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляемся на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая ну дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения, сторонами установлены критерии процентной ставки.

Исходя из положений п. 4.1. в редакции дополнительного соглашения, максимальная процентная ставка в период с 01.07.2016 по 15.08.2017 составляет 15 (пятнадцать) процентов.

Начиная с 27.02.2017 (начало течения срока неисполнения обязательств) начисляется неустойка по процентной ставке 22,5%.

Начало течения срока неисполнения обязательств должником не оспаривается.

Из представленного расчета видно за какой период и какая сумма процентов была рассчитана по процентной ставке 22,5%. Расчет процентов был представлен в материалы дела, исследован судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Должник в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-99919/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Меркурий-Металл-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев