Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62829/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-107361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект 17" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по делу N А40- 107361/17 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПКАПСТРОЙ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проект 17" о взыскании денежных средств в размере 67 760 520, 75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рысев П.П. по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-25840/2014-78-28 ООО "СПКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Е.В..

ООО "СПКАПСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ""Проект 17" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 67 760 520, 75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по делу N А40-107361/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Также считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, указывает, что истцом надлежащим образом не приняты необходимые меры по досудебному урегулированию спора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПКАПСТРОЙ" и ООО "Проект 17" заключены договора займа N 1/13 от 29.11.13; N 12/13 от 30.12.13; N 1/14 от 31.01.14; N 2/14 от 28.02.14; N 3/14 от 31.03.14; N4/14 от 30.04.14; N 5/14 от 30.05.14; N 6/14 от 30.06.14; N 7/14 от 15.07.14.

29.11.2013 года, во исполнение Договора займа N 1/13, ООО "СПКАПСТРОЙ" перечислило Заёмщику денежные средства в размере 3 750 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 29 ноября 2013 года N 486.

30.12.2013 года, во исполнение Договора займа N 12/13, ООО "СПКАПСТРОЙ" перечислило Заемщику денежные средства в размере 7 530 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 30 декабря 2013 года N 555.

31.01.2014 года, во исполнение Договора займа N 1/14, ООО "СПКАПСТРОЙ" перечислило Заёмщику денежные средства в размере 6 760 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 31 января 2014 года N 50.

28.02.2014 года, во исполнение Договора займа N 2/14, ООО "СПКАПСТРОЙ" перечислило Заёмщику денежные средства в размере 6 252 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 28 февраля 2014 года N 77.

31.03.2014 года, во исполнение Договора займа N 3/14, ООО "СПКАПСТРОЙ" перечислило Заёмщику денежные средства в размере 6 839 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 31 марта 2014 года N 111.

30.04.2014 года, во исполнение Договора займа N 4/14, ООО "СПКАПСТРОЙ" перечислило Заёмщику денежные средства в размере 6 670 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 30 апреля 2014 года N 167.

30.05.2014 года, во исполнение Договора займа N 5/14, ООО "СПКАПСТРОЙ" перечислило Заёмщику денежные средства в размере 8 250 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 30 мая 2014 года N 197.

30.06.2014 года, во исполнение Договора займа N 6/14, ООО "СПКАПСТРОЙ" перечислило Заёмщику денежные средства в размере 5 420 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 30 июня 2014 года N 5.

15.07.2014 года, во исполнение Договора займа N 7/14, ООО "СПКАПСТРОЙ" перечислило Заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 15 июля 2014 года N 33.

В соответствии с условиями Договоров займа не был установлен срок возврата сумм займа (договор в бумажном виде не составлялся).

24.11.2016 года ООО "СПКАПСТРОЙ" обратилось к ООО "Проект 17" с требованием N 1 о возврате сумм займов и процентов за пользование займами, которыми потребовало в тридцатидневный срок с направления указанного требования погасить общую задолженность по договорам займа.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.12.2016 года с требованием оплатить сумму задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа N 1/13 от 29 ноября 2013 года, N 12/13 от 30 декабря 2013 года, N 1/14 от 31 января 2014 года, N 2/14 от 28 февраля 2014 года, N 3/14 от 31 марта 2014 года, N 4/14 от 30 апреля 2014 года, N 5/14 от 30 мая 2014 года, N 6/14 от 30 июня 2014 года, N 7/14 от 15 июля 2014 года составляет 67 760 520 руб. 75 коп., из которых: 52 356 000 руб. - основной долг, 15 404 520 руб. 75 коп. - проценты за пользование займом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из сложившейся судебной арбитражной практики, в том числе судебных актов высших судебных инстанций, следует, что платёжное поручение является надлежащим доказательством наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представил.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 67 760 520 руб. 75 коп.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, не находит оснований для его изменения и признает его верным.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не надлежащим уведомлении времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела ООО "Проект 17" надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в выписке единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 95-96).

Довод заявителя, что истцом надлежащим образом не приняты необходимые меры по досудебному урегулированию спора также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 года ООО "СПКАПСТРОЙ", обратилось к ООО "Проект 17" с претензией о погашении задолженностей по договорам займа (л.д. 66 - 74).

Таким образом, ООО "СПКАПСТРОЙ" была соблюдена императивная норма ч. 5 ст. 4 АПК РФ о принятии мер по досудебному урегулированию спора по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по делу N А40- 107361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов