Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-62896/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-146198/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апрель медиа" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-146198/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1111)

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Апрель медиа" (410012, г. Саратов, ул. Московская д.86) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Зингер Гриль" (105094, Москва, Семеновская наб., д. 3/1, корп.6) о взыскании денежных средств в размере 690 271,95 руб.

при участии:

от истца: Печёнкин Д.М по доверенности от 22.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 454 350 руб., пени в размере 235 921 руб. 95 коп., пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 11.05.2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 454 350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком договора, а также доказательства выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Истец указывает на то, что 17.08.2016 г. между ООО "Апрель медиа" и ООО "Зингер Гриль" были достигнуты договоренности о заключении договора по изготовлению, доставке и монтажу рекламно-информационных конструкций. Итогом преддоговорных контактов стало согласование сторонами редакции договора N 0085/16/Р от 17.08.2016 г., а также приложений NN 1, 2, 3 к данному договору. В приложения N 1 и N 3 стороны обговорили наименование, единицу измерения, цену за единицу измерения, количество, скидку и стоимость поставляемого оборудования, а также стоимость монтажа. Приложение N 2 содержит условия о внешнем виде конструкций с привязкой к фасаду, а также техническое описания и адрес монтажа конструкций.

Указанный договор с приложениями был надлежащим образом подписан со стороны истца и 19.08.2016 г. направлен посредством электронной почты в адрес ответчика (генеральному директору Согомонян Партеву Араевичу - parteff@mail.ru), при этом между сторонами были достигнуты договоренности обменяться подписанными с обеих сторон экземплярами названного договора с приложениями к нему.

18.08.2016 г. истец выставил ответчику счет на оплату N 318 на сумму в размере 50% от стоимости приложения N 1 к договору - 544 725 руб., 24.08.2016 г. истец выставил ответчику счет на оплату N 327 на сумму в размере 50% от стоимости приложения N 3 к договору - 181 125 руб.

Указанные счета на оплату были оплачены ответчиком: 22.08.2016 г. согласно платежному поручению N 17 была осуществлена предоплата 50% по договору N 0085/16/Р от 17.08.2016 по приложению N 1, 25.08.2016 г. согласно платежному поручению N 19 была осуществлена предоплата 50% по договору N 0085/16/Р от 17.08.2016 по приложению N 3.

После совершения указанной предоплаты истец приступил к выполнению своих обязательств, предусмотренных договором. В процессе монтажа рекламных конструкций возникла необходимость в дополнительных работах по изготовлению панно с порезкой с дальнейшим монтажом на объект ответчика. Стороны согласовали стоимость указанных работ, указанные работы были выполнены истцом, впоследствии 18.10.2016 г. ответчику был выставлен счет N 379 на оплату в размере 78 500 руб.

Истец основывает свои требования на том, что истцом работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, однако, ответчиком не были оплачены работы в полном объеме.

26.12.2016 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 0020/16 от 19.12.2016 г., письмо N 0021/16 от 26.12.2016 г., а также договор N 0085/16/Р от 17.08.2016 г. с приложениями к нему, товарные накладные и счета-фактуры ценным письмом с описью вложения.

Претензией от 19.12.2016 г. истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить возникшую задолженность по договору и счету.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке договор N 0085/16/Р от 17.08.2016 г., в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора: стоимость, срок и объемы работ.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 753 ГК РФ, не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму.

Требование о взыскании неустойки в размере 235 921 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашения о неустойки в письменной форме.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик выразил свое согласие с условиями договора путем частичной оплаты работ, при этом указав в назначении платежа реквизиты спорного договора.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (договор сублицензии), её акцепта, которая выразилась в достижении между сторонами соглашения по существенным условиям оферты посредством оплаты первоначального сбора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, что подтверждается перепиской по указанным адресам электронной почты.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который говорит о том, что совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата со ссылкой на договор, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия договорных отношений между сторонами.

Помимо признания договора незаключенным, основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств факта выполнения работ.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Из норм регулирующих отношения, вытекающие из договора подряда, следует, что определенными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, выступают акты выполненных работ. Из материалов дела следует, что истцом указанных доказательств в материалы дела представлено не было, как и иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что в данном случае факт заключения или не заключения между сторонами договора подряда не имеет правового значения при недоказанности факта выполнения работ подрядчиком.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами не достигнуто соглашение о неустойки в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-146198/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Апрель медиа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова