Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 16АП-5459/17

г. Ессентуки

22 января 2018 г.

Дело N А15-6461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Макаровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Максим" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2017 по делу N А15-6461/2017 (судья Магомедов Т. А.) о возвращении искового заявления товарищества собственников жилья "Максим"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан,

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании компенсации,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищества собственников жилья "Максим" (далее-ТСЖ "Максим", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением судебного акта в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2017 по делу N А15-6461/2017 заявление о взыскании компенсации возвращено заявителю, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись принятым судебным актом Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2017 по делу N А15-6461/2017, ТСЖ "Максим" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивированна неверной классификацией искового заявления судом первой инстанции в связи с чем, принят незаконный судебный акт.

Определением от 14.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2018.

Представители сторон, о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, от представителя ТСЖ "Максим" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2017 по делу N А15-6461/2017 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Максим" 23.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к УФССП по РД и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 50 000 рублей компенсации в связи с длительным неисполнением судебного акта.

Так, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2012 по делу N А15-2414/2011 на администрацию г. Махачкалы возложена обязанность сформировать земельный участок, на котором расположены жилые дома ТСЖ "Максим" по адресу: г. Махачкала, ул. М. Горького, 17 и 17 "а" с учетом придомовой территории и элементов озеленения и благоустройства площадью 3300 кв. м без учета земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2013 по делу N А15-3750/2013 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным и на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Максим" и совершить исполнительные действия по исполнительному листу АС N 0026316699 от 14.08.2012 по делу NА15-2414/2011 в порядке, установленном законом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2017 по делу N А15-3007/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республики Дагестан, выразившиеся в не даче ответа на заявление ТСЖ "Максим" от 12 апреля 2017 года и длительном неисполнении исполнительного листа АС N0026316699 от 14 августа 2012 года, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу NА15 -2414/2011, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнить требования по исполнительному листу АС N0026316699 от 14 августа 2012 года по делу NА15-2414/2011, по которому возбуждено исполнительное производство N12119/12/20/05 от 24 декабря 2012 года.

Товарищество в исковом заявлении указывает на то, что решение арбитражного суда остается неисполненным четыре года, причиной тому является ненадлежащее исполнение службой судебных приставов своих обязанностей, в связи с чем товарищество понесло моральный вред в связи с неопределенностью, возникшей из-за длительного неисполнения, вступившего в законную силу судебного акта, товарищество просит взыскать с Российской Федерации компенсацию "за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривает арбитражный суд округа.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 11) также разъяснено, что дела о компенсации подведомственны Верховному Суду Российской Федерации, арбитражным судам в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в арбитражном суде или длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда (пункт 2 части 1 и пункт 2 части 2 статьи 3 Закона о компенсации).

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный вопрос отнесен к компетенции арбитражных судов округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в арбитражный суд, полномочный рассматривать такое заявление, через арбитражный суд, принявший решение.

Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 222.2).

Статья 222.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 11 в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Как видно из содержания искового заявления ТСЖ "Максим" в данном случае истец обратился в арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, судом первой инстанции установлено что, заявленные исковые требования неподсудны рассмотрению Арбитражным судом Республики Дагестан, и разъяснено заявителю что, требуя компенсацию в связи с длительным неисполнением судебного акта, товариществу следует обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан, в установленном порядке в соответствии с положениями норм главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку иск о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением судебного акта подлежит рассмотрению Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, у суда отсутствуют основания для принятия искового заявления, поданного с нарушением установленного законом порядка.

Доводы апелляционной жалобы о неверной классификации искового заявления откланяются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и противоречащие материалам дела, тем самым приведенные заявителем жалобы доводы не могут являться основаниями для отмены определения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда от 27.11.2017 по делу N А15-6461/2017.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2017 по делу N А15-6461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Макарова О.В. Марченко