Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-65016/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-4252/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-3793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-3793/17 принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (ОГРН 1077757461100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" (ОГРН 1020201883800)

о взыскании по договору N НКМЗ-11/08-24 строительного подряда от 24 августа 2011 года долга в размере 4 720 322 руб. 05 коп.,

по встречному исковому заявлению

о расторжении договора N НКМЗ-11/08-24 строительного подряда от 24 августа 2011 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 11 912 924 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: Сапрыкин В.В. по доверенности от 29.09.2017,

от ответчика: Данильченко Д.В. по доверенности от 02.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" о взыскании по договору N НКМЗ-11/08-24 строительного подряда от 24 августа 2011 года долга в размере 4 720 322 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года к производству принято встречное исковое заявление о расторжении договора N НКМЗ-11/08-24 строительного подряда от 24 августа 2011 года о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 912 924 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-М" долг за фактически выполненные работы в размере 4 720 322 руб. 05 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Нефтекамский машиностроительный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стройцентр-М" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 24 августа 2011 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N НКМЗ-11/08-24 строительного подряда на выполнение работ по строительству цеха по производству магистрального насосного агрегата (МНА) с инженерно-испытательным комплексом и внешней инфраструктурой.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что цена исполнения договора формируется на основании утвержденных разделов проекта и смет и указана в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения этапов работ указаны в приложении N 2 к договору.

Согласно календарному плану (приложение N 2/2 к договору), стоимость работ составила 183 887 руб. Этап 1 (154 491 руб.) - осмотр площадки строительства и определение объемов работ для составления смет - с 25 августа по 20 сентября 2011 года. Этап 2 (12 911 руб.) - разработка сметы на демонтаж овощехранилища - с 25 августа по 20 сентября 2011 года. Этап 3 (16 485 руб.) - разработка сметы на монтаж насосной станции - с 25 августа по 20 сентября 2011 года.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами локальные сметные расчеты:

- на КЛ-Вл 110 кВ. Общестроительные работы. Стоимость работ - 12 477 427 руб. 17 коп.;

- на дополнительные работы по разгрузке-монтажу градирен насосных станций.

Стоимость работ - 371 157 руб. 22 коп.;

- на земляные работы при укладке технологических трубопроводов. Стоимость работ - 2 659 645 руб. 66 коп.;

- на приямок под задвижки Ду1000-доп. Объемы. Стоимость работ - 515 929 руб. 30 коп.;

- на ТХ корректировка - монтаж оборудования. Стоимость работ - 3 796 491 руб. 31 коп.;

- на устройство резины на полах цеха КЗЦ-изм. Стоимость работ - 341 278 руб. 95 коп.

Таким образом, общая согласованная сторонами стоимость работ, указанная в календарном плане и в локальных сметах, составила 20 345 816 руб. 61 коп.

Подписанному между сторонами договору судом первой инстанции правомерно дана квалификация как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, указанных в локальных сметных расчетах. Условия о сроке начала и окончания выполнения работ, являются существенными для договоров подряда, в связи с чем суд считает, что договор подряда в части выполнения работ, указанных в локальных сметных расчетах, следует считать незаключенным. Поскольку незаключенный договор не влечет за собой никаких правовых последствий (т.е. договор не существует), суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о его расторжении.

15 января 2014 года истец средствами почтовой связи направил ответчику формы КС-2 N N 1-9, форму КС-3 N 22 от 31.12.2013 на сумму 5 339 330 руб. 07 коп.

20 января 2014 года истец средствами почтовой связи направил ответчику формы КС-2 N N 10-12, 14, 16-22, форму КС-3 N 23 от 31.12.2013 на сумму 5 575 023 руб. 90 коп.

18 февраля 2014 года истец нарочно передал и средствами почтовой связи направил ответчику формы КС-2 N N 1-12, форму КС-3 N 23 от 31.01.2014 на сумму 6 330 060 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

02 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 134 от 30.11.2016 об оплате стоимости выполненных работ на сумму 4 720 322 руб. 05 коп.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 4 720 322 руб. 05 коп., поскольку подтвержден факт выполнения работ.

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 11 912 924 руб. 10 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что стоимость выполненных истцом работ составила 195 282 356 руб. 02 коп., ответчик же перечислил истцу денежные средства в размере 207 195 280 руб. 12 коп., неосновательное обогащение на стороне истца составляет 11 912 924 руб. 10 коп.

Учитывая, что ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ на общую сумму 17 244 414 руб. 30 коп., данные формы КС-3 N 22 от 31.12.2013 на сумму 5 339 330 руб. 07 коп., N 23 от 31.12.2013 на сумму 5 575 023 руб. 90 коп., КС-3 N 23 от 31.01.2014 на сумму 6 330 060 руб. 33 коп. в расчете цены встречного иска ответчиком не указаны, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Кроме того, из представленного ответчиком платежного поручения N 115 от 10.02.2012 на сумму 817 460 руб. 02 коп. следует, что оплата перечислена по акту выполненных работ N 2 от 27.12.2011. Указанный акт не имеет отношения к договору, как следует из встречного иска, первый акт выполненных работ по договору составлен сторонами 29.02.2012.

Из представленных ответчиком платежных поручений от 17.04.2013 N N 875, 876 на сумму 3 785 054 руб. 41 коп., на сумму 3 785 054 руб. 41 коп. следует, что ответчиком был перечислен истцу аванс за строительные работы по другому договору N 201/СМР-Э-2012 от 14.03.2013.

Из представленного ответчиком платежного поручения N 2225 от 24.03.2014 следует, что ответчик перечислил оплату за ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" по счету N 1 от 20.01.2014 за изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций по письму N 114 от 21.03.201. Указанным платежным поручением ООО "НКМЗ" осуществило оплату другой организации - ООО "ТехКом-Нефтекамск". В назначении платежа указаны реквизиты соответствующего счета и письма, однако ни счет, ни письмо не приложены ООО "НКМЗ" по встречному иску.

Из представленного ответчиком платежного поручения N 2226 от 24.03.2014 следует, что ответчик перечислил оплату за ООО "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" по счету N 13 от 09.01.2014 за панели согласно письму N 114 от 21.03.2014. Указанным платежным поручением ООО "НКМЗ" осуществило оплату другой организации - ООО "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ". В назначении платежа указаны реквизиты соответствующего счета и письма, однако ни счет, ни письмо не приложены ООО "НКМЗ" ко встречному иску

Из представленного ответчиком платежного поручения N 2747 от 03.07.2014 на сумму 2 000 000 руб. следует, что ответчиком произведена оплата по счету NN 23 от 07.03.2014, по счету N 24 от 14.03.2014 и частичная оплата по счету N 10 от 26.02.2014 за поставленные лотки и ограждения. Назначение платежа изменено письмом от 25.08.2014 N 128. В назначении платежа указаны реквизиты соответствующих счетов, счета не приложены ООО "НКМЗ" ко встречному иску.

Кроме того, как установлено судом, между сторонами было заключено несколько договоров, в том числе: договор подряда от 03.11.2012 N 03/11-2012; договор поставки от 18.12.2012 N 18/12-2012; договор на выполнение проектных работ от 15.02.2012 N 2012/04/23; договор оказания услуг от 12.02.2012 N 18/29; договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 11.10.2011 N 10/11, и указанные ответчиком оплаты полностью или частично могли быть осуществлены по указанным договорам.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям, основанным на следующих платежных поручениях:

платежное поручение

дата номер сумма

10.02.2012 115 817 460,02р.

10.02.2012 116 2 000 000,00р.

21.02.2012 127 1 300 000.00р.

02.03.2012 137 3 500 000.00р.

22.03.2012 162 1 300 000,00р.

29.03.2012 172 2 200 000,00р.

16.04.2012 194 6 000 000,00р.

02.05.2012 205 16 900 000,00р.

23.07.2012 292 9 640 000,00р.

07.08.2012 306 4 500 000,00р.

10.08.2012 313 1 500 000,00р.

20.08.2012 338 4 000 000.00р.

31.08.2012 350 8 800 000.00р.

26.09.2012 392 5 000 000.00р.

15.10.2012 430 6 500 000.00р.

08.11.2012 459 2 000 000.00р.

15.11.2012 1 20 000 000,00р.

27.12.2012 562 800 000.00р.

14.01.2013 568 2 000 000.00р.

29.01.2013 621 3 000 000.00р.

30.01.2013 625 3 000 000.00р.

05.02.2013 642 10 000 000,00р.

01.04.2013 810 5 000 000,00р.

17.04.2013 875 3 785 054.41р.

17.04.2013 876 5 000 000.00р.

16.05.2013 971 10 000 000.00р.

14.06.2013 1072 1 ООО 000,00р.

19.06.2013 1081 4 ООО 000.00р.

27.06.2013 1125 7 ООО 000.00р.

10.07.2013 1156 8 ООО 000,00р.

02.10.2013 1480 3 ООО 000,00р.

08.10.2013 1495 21 600 000,00р.

21.10.2013 1558 500 000.00р.

22.10.2013 1570 500 000,00р.

25.10.2013 1576 600 000,00р.

28.10.2013 1578 3 500 000.00р.

27.11.2013 1696 200 000.00р.

02.12.2013 1708 600 000.00р.

03.12.2013 1715 400 000,00р.

11.12.2013 1744 4 087 776.48р.

31.12.2013 1888 500 000,00р.

03.02.2014 4 1 356 874,65р.

24.10.2013 910 500 000,00р.

03.02.2014 2002 4 643 125.35р.

24.03.2014 2225 30 412,26р.

24.03.2014 2226 359 339,71р.

24.03.2014 2250 47 209,35р.

25.03.2014 2252 142 211.68р.

28.03.2014 295 10 000,00р.

31.03.2014 2272 2 200 000.00р.

08.04.2014 2298 35 000,00р.

28.04.2014 2299 45 000.00р.

10.04.2014 2304 88 763.00р.

18.04.2014 2384 1 512 588.00р.

22.05.2014 2542 700 000.00р.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Поскольку сам ответчик в тексте письменных пояснений заявил о незаключенности спорного договора в части выполнения работ, указанных в локальных сметных расчетах, суд считает, что срок исковой давности должен исчисляться исходя из дат вышеуказанных платежных поручений.

Встречный иск поступил в суд 24 мая 2017 года, соответственно, трехлетний срок по требованиям, основанным на вышеуказанных платежных поручениях, ответчиком пропущен.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-3793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров