Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 04АП-7132/17

г. Чита

22 января 2018 г.

дело N А10-7046/2016

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2017 года по делу N А10-7046/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Бурятэнерго" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании 139 886 руб. 39 коп. - задолженность по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению подачи электрической энергии, оказанных в июне 2016 года, 9 513 руб. 37 коп. - неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ИНН0326482494, ОГРН1090327000928),

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2017 года по делу N А10-7046/2016.

Определением от 19 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок до 19 января 2018 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно истцу и третьему лицу.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 20 декабря 2017 года, и вручена 25.12.2017 г. о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления N 67200218612834 размещенный на сайте ФГУП "Почта России", а так же копия определения направлена на электронный ящик и факс заявителя 20.12.2017 г., о чем имеется заявка.

Так же определение от 19.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 20.12.2017 в 12 часов 57 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

Заявителем 16.01.2018 г. во исполнение определения от 19.12.2017 представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документ, подтверждающий направление в адрес истца документов, которые у него отсутствуют, что следует из сопроводительного письма и почтового уведомления.

Между тем, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального Кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение жалобы третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания".

Таким образом, в срок до 19 января 2018 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае у заявителя надлежащим образом извещенным о вынесенном определении, имелся достаточный срок для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 20.12.2017 по 19.01.2018). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Исходя из статей 75 и 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Представленная копия платежного поручения от 25.10.2017 N35508 на сумму 3000 руб., не отвечает названным требованиям, в связи, с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Монакова О.В.